anjuna

valor por 5 epocas..

Hmmmm....não podiam e foram? Pelos vistos é dificil de entender oh zink Um interpretou de uma forma o outro veio mais tarde dizer que afinal a interpretação é outra......agora fazem questão de esclarecer que daqui para a frente noutra situação igual e para não haver duvidas aplica-se a primeira interpretação....percebeste ou queres um desenho? em termos de direito, (civil, criminal, fiscal e no desportivo penso que seja a mesma coisa) quando existem dúvidas acerca daquilo que for não se aplicam penas, ponto final... nada disso.. não se pode confundir com interpretação de regulamentos e leis, com duvidas sobre provas e outras coisas. a lei existe.. o juiz interpreta e aplica. ponto.. nunca mas nunca pode dizer que por ter duvidas na interpretação da lei não a aplica.. NUNCA. diferentes interpretações da lei é o que existe mais. liga interpreta de uma maneira. federação de outra.. foi o que aconteceu.. simples.. tribunal de 1ª instacia interpreta de uma maneira. tribunal da relação de outra. supremo tribunal de outra. é o que mais acontece. e não é por isto que se deixam de tomar decisões.

é claro que sim anjuna, eu já o disse, é lógico que um steward tem que ser considerado interveniente no joago, mas se nessa altura isso não estava consagrado em termo regulamentares (que é isso que conta em termos de decisões de direito), não faz sentido que se aplique um castigo baseado num pressuposto não regulamentado, só isso mais nada, pois acho que fizeram muito bem em alterar e clarificar a situação... não faço a mínima ideia, quem foi? e sim, tiros nos pés, pois como já disse, senão exitia esse estatuto consagrado nos regulamentos simplesmente os castigos não poderiam ter sido aplicados como foram, é assim tão dificil de entender?... errado.. se fores ver existem diversas leis em que certas coisas não estão explicitas "tim tim por tim tim". é o mais comum nos regulamentos e leis do país. um juiz faz interpretações da lei.. neste caso houve necessidade de clarificar porque alguem explorou um suposta falha...

o ricardo costa foi para a liga com o apoio do porto.. aquela direcção da liga foi apoiada a 100% pelo FCP.. pelos vistos não estavam à espera que ele fosse bom profissional.

a interpretação como interveniente no jogo é viciada.. a interpretação como publico por parte da federação já não é?? lol um setwart que está lá a trabalhar, a tentar manter a ordem no recinto do jogo, em caso de duvida deve ser considerado publico e em vez de interveniente no jogo ? é isso ? é o que digo.. o futebol e o clubismo cega as pessoas.. um gajo inteligente como o rui moreira fazer estas interpretações vai lá vai.. em caso de regulamentos dubios tem que se tomar á mesma uma puta de uma decisão.. ponto final.. e parece-me logico que a interpretação de que um stewart é um interveniente do jogo parece a mais correcta. a prova-lo está a alteração dos regulamentos nesse sentido. falhas nos regulamentos vão sempre existir.. sempre.. inclusive a mesma lei pode ter diversas interpretações. basta ver o que acontece nos tribunais inclusive nos de recurso. é uma coisa perfeitamente natural.. agora tem que se decidir à mesma. se fosse ao contrário a opinião do drº e do spock eram inversas.

só não sente que não é filho de boa gente.. Devia ser mais isto: Quem não se sente não é filho de boa gente. E aí estamos de acordo. O João sentiu-se e de que maneira. Sentiu que lhe estavam a cortar as pernas depois de lhe terem prometido a saída para um clube maior com outro tipo de ambições. Vai daí, armou a puta e o "cabelinho brãonco" ficou todo indignado. Mas quem é que foi o primeiro a faltar à sua palavra?!? eu sei qual é o ditado.. daaaaaaaaa mas tu estavas la para saber quem falta a palavra a quem e qual foi a conversa que eles tiveram? pessoas mal formadas e que dão o dito por não dito existem em todo o lado.. tanto podem ser dirigentes, jogadores, médicos , pedreiros , etc.. nunca se vai saber quem faltou à palavra com quem e quem tem razão. eu e tu só podemos especular! é natural que estejas contente .. eu tb fiquei quando o paulo sousa foi para o sporting. como tb é natural que te ponhas do lado do teu novo jogador.. como tb é natural que apoies ameaças aos jogadores e respectiva familia quando eles armam a puta no teu clube..

pois mas os jornalistas são pessimos a interpretar as coisas. alias por norma deturpam tudinho..

só não sente que não é filho de boa gente..

ja agora quem? titulares?? em que jogo ?

isso é mentira.. a maria josé valério é minha visinha e ainda hoje de manha tinha as habituais 10 bandeiras do sporting penduradas na varanda conjuntamente com 20 bandeiras do PSD.. PS: è verdade o que digo..

o que a falta de dinheiro faz.. o que me espanta é darem "tempo de antena" a estes personagens..

Ela vai despir-se se o Uruguai for campeão! sou do uruguai desde pequeno..

valha-nos uma boa noticia.. Larissa Riquelme vai posar nua o panisga do cardoso bem tentou estragar a festa aos adeptos de futebol mas felizmente não conseguiu..

ok obrigado pela correcção, nesses termos já não acho que tenha sido tão bom...mas é como dizes foi o possível... alias o fcp indicou agora que pagou 10 milhoes e não 11!

Não me ouviste dizer que não faz falta, pois futebolisticamente sempre disse aqui que o acho bom jogador, agora perante as actuais circunstâncias, ou seja, os amuos, a falta de carácter, a falta de gratidão para quem o tirou da miséria, e ainda face ao facto de a sua cotação estar muito baixa, pois tal como o JEB afirmou propostas por ele não existiram desde 2008, acho que é um bom negócio, pois 11 milhões de euros por 75% do passe nos dias de hoje não é nada mau, e nós não somos ricos ao contrário de vocês e dos nosso comparsas lá de cima...Se ele já era o jogador mais bem pago em alvalade com ordenado superior a 100.000 euros, imagina quanto é que não vai ganhar lá para o FCP... só uma correção.. não é 75% do passe. o sporting vendeu a totalidade de passe e tem direito a 25% de mais valias geradas numa proxima transferência.. isto quer dizer que se o porto o vender por 11 milhoes o sporting não tem direito a nada. se o porto o vender por 12 milhoes o sporting tem direito a 25% de 1 milhão de euros. não tou a querer chegar a nenhuma conclusão.. parece-me que foi o negócio possivel.. logo acho bem..

relativamente ao valor do jogador o proprio jeb assumiu que face aos fracos resultados do sporting no campeonato e ao facto do jogador não ter ido ao mundial desvalorizou o passe do jogador. tendo em conta tudo isto e tb o facto dele não querer ficar no sporting acho que foi o negócio possivel..

Lei Volkswagem

eu em lx tenho usado a flur é oferta é limitada a alguns estilos mais dançaveis.. não era desta opinião mas agora acho que a fnac está com grandes preços e promoções.. ainda hoje lá fui..

estava só a perguntar porque não percebi o que quiseste dizer.. estou calmissimo ! é caso para dizer que pela 1ª vez concordas com uma decisão do socas.. vais ver, não tarda estás a votar nele..

falta um episodio sobre as eleições que nunca iram acontecer.... lol

perguntem ao carlos queirós! PS: consegue-se tirar partido de outros jogadores menos talentosos e não se consegue do ronaldo?? imputem todas as culpas ao queirós mas o fraco rendimento do ronaldo em 99% dos jogos da seleção é da responsabilidade dele.

referir o que ?? na altura da privatização da PT os grandes grupos economicos que investiram na PT sabiam perfeitamente que o estado ia ter uma goldem share.. quem la foi meter o dinheiro a seguir tb tinha essa informação disponivel. cada empresa tem os seus estatudos tendo estes que estar vinculados à lei..

perguntem ao carlos queirós!