Divine

Posição da Associação Dietética Americana e dos Dietistas do Canadá A posição da Associação Dietética Americana (ADA - American Dietetic Association e dos Dietistas do Canadá (Dietitians of Canada) é que as dietas vegetarianas correctamente planeadas são saudáveis, nutricionalmente equilibradas e trazem benefícios para a saúde na prevenção e tratamento de algumas doenças. Aproximadamente 2,5% dos adultos nos Estados Unidos e 4% dos adultos no Canadá seguem dietas vegetarianas. Uma dieta vegetariana é definida por não incluir carne, peixe ou aves. [...] Esta tomada de posição revê a corrente de informação científica relacionada com nutrientes chave para os vegetarianos, incluindo proteína, ferro, zinco, cálcio, vitamina B-12, vitamina A, ácidos gordos n-3 e iodo. Uma dieta vegetariana, incluindo a vegana, pode satisfazer as correntes recomendações para todos estes nutrientes. Em alguns casos, o recurso a alimentos fortificados pode ser útil na satisfação das recomendações para nutrientes individuais. As dietas veganas bem planeadas, assim como outros tipos de dietas vegetarianas são adequadas para todas as etapas do ciclo da vida, mesmo durante a gravidez, lactação, infância e adolescência. As dietas vegetarianas oferecem um grande número de benefícios nutricionais, incluindo um nível inferior de gordura saturada, colesterol e de proteína animal, assim como um nível mais elevado de hidratos de carbono, fibra, magnésio, potássio, ácido fólico, e antioxidantes, tais como vitaminas C e E e fitoquímicos. Os vegetarianos têm sido apresentados como tendo um nível mais baixo de massa corporal do que os não vegetarianos, assim como taxas mais baixas de morte de doenças do coração; os vegetarianos também revelam menores níveis de colesterol no sangue; menor pressão arterial e taxas inferiores de hipertensão, de diabetes Tipo2 e de cancro da próstata e do cólon. [...] Os profissionais da nutrição têm a responsabilidade de apoiar e encorajar aqueles que expressem algum interesse em optar por uma dieta vegetariana. Estes podem desempenhar um papel chave na educação de pacientes vegetarianos acerca das fontes alimentares de nutrientes específicos, da compra e preparação da comida e de qualquer modificação alimentar que seja necessária para satisfazer necessidades individuais. A planificação alimentar para os vegetarianos pode ser simplificada através do uso de um guia que especifique os grupos alimentares e a quantidade de doses para cada um. Publicado em Journal of American Dietetic Association, 2003 O minha medica de familia sempre me apoiou a seguir uma dieta vegan

Serrano, a Leyla ja disse tudo o que era preciso de qualquer maneira, eu ajudo mais um bocado... Esse estudo ja foi desmascarado como uma fraude, Se tens o minimo conhecimento de biologia que por outros posts teus me pareceu que tens, sabes que uma planta que pudesse sentir fisicamente e/ou emocionalmente é uma aberração do ponto de vista evolucionario. Uma planta não pode fugir da fonte de sofrimento seja ela emocional ou fisica, nem sequer necessita de comunicar e interagir com outras plantas para se reproduzir , portanto uma planta possuir sentimentos seria ridiculo~. Nesse estudo que explicação dariam os supostos cientistas para esta pergunta: Que sentidos utilizaria a planta para percepcionar o sofrimento da outra planta? Visão?audição?olfacto? "algo interpretado pelos ciêntistas do estudo como um "sentimento de perda" ou "dor"." lol, esta conclusão é baseada em que evidencias? Vamos ser serios esse estudo é uma farsa tão evidente que sinceramente so me faz rir Dizes ai uma coisa interessante serrano: "É claro que as plantas não sentem da mesma maneira que os animais mas como podemos nós saber o que elas sentem ou deixam de sentir." Nós temos a certeza que os animais possuem senciencia(ao contrario das plantas) tal como nós humanos e isto é o unica caracteristica necessária para lhes atribuir-lhe valor moral.

What would a vegetarian world look like? They dock sheep, don't they? When I was asked to comment on the question in the title I thought it would be easy to do. But it's not. Ethologists like myself often begin their investigations of animal behavior, cognition, and emotions with the question, "What is it like to be a ____?", where the blank refers to a particular animal. So, regarding my own research, I often ask "What is it like to be a dog?" It's almost easier for me to answer this question than to answer the question "What would a vegetarian world look like?" But let me try. "Oh, I love animals, but I eat them . . . " A vegetarian world would be a more compassionate world, because it's well-known that compassion to animals can spread to compassion to people. When people tell me they love animals but nonetheless eat them (or hunt them), I'm incredulous, and I'm glad they don't love me. How can you love a being and then eat her or him? Even if the animal was free-ranging or had "good welfare," he or she surely suffered at some point of the process of becoming a human meal. And "good welfare" usually is not "good enough." "Oh, I'm an environmentalist but I eat meat" I'm also incredulous that environmentalists can eat animals, especially those from factory farms and other food industries. Putting aside animal ethics for a moment, which of course is really impossible to do, the ecological destruction caused by the food industry and the incredible waste of resources that go into producing factory-farmed food is staggering. So, even if one doesn't think animals have a right to life or that "good welfare" is "good enough", there are still many compelling environmental reasons not to eat other animals. A vegetarian world will also be absent of people making lame excuses about why they eat meat. I've been told that there are a very few people who might "need" meat, but the vast majority of people do not. So, even if there are a few people who need meat, for most people there are readily available non-meat alternatives that are as good or better for them. I'll allow for discussions of cultural traditions and the consumption of animals (a topic that goes far beyond my own expertise), but really, to the best of my knowledge, no one who I know has to eat meat, yet many of my friends do. Moving toward a vegetarian world While I am a very hopeful and optimist man, I'm not optimistic that the world will ever be totally vegetarian. But I am optimistic that more and more people will become vegetarian on ethical grounds alone. Raising consciousness about the horrific and inexcusable enduring pain and suffering that billions of food animals go through each year will make those who "really care" stop eating meat. And I mean not only mammals but also birds, fish, reptiles, and amphibians and even insects. Le me also say that I think it is silly that arguing for a vegetarian world is thought to be radical. Why is the word "radical" used to mean working hard and gently for a more compassionate planet and a better Earth? I just don't get it. Asking difficult questions gently and the value of educating people When I ask people why they eat meat I don't want to hear that there aren't suitable non-animal alternatives or that they don't want to know about the pain and suffering experienced by the meal they're eating. But I don't "put it in their face" - I ask the question nicely without being pushy and see what they have to say. Putting someone on the defensive insures that you will lose the argument and the possibility to make your point. The eyes tell it all. I also spend a lot of time trying to educate people about the emotional lives of animals, that individuals of many species really do experience a wide variety of emotions including much pain and suffering. I ask them to look into the animal's eyes. Their eyes tell us this - just look into them if you dare. Jane Goodall wrote about the young chimpanzee Flint's sunken eyes as he grieved the loss of his mother, Flo, and Konrad Lorenz also noted how the eyes of a grieving goose sink back into its head. Jody McConnery wrote of traumatized orphan gorillas: "The light in their eyes simply goes out, and they die." And, happy dog's eyes are wide-open and shine with joy. Recently, three men near my hometown of Boulder tried to save a young mountain lion who had been hit by a car. The lions' eyes begged them to do so. And years ago I stopped euthanizing - killing - cats as part of a research project when Speedo, a very intelligent cat, looked at me and asked "Why me?" I'm sure these stories aren't new to most of you. And there are meetings devoted to educating people about animal emotions and animal sentience. On March 17th and 18th, 2005, more than 600 people from about 60 nations came to London for one of the most important meetings I've attended in the past three decades, organized by the Compassion in World Farming Trust (CIWF). Not only were numerous countries and cultures represented but so were many academic disciplines - zoology, anthropology, sociology, economics, food science and agriculture, law, psychology and philosophy - along with people working on practical matters, including those who develop and implement guidelines for the humane treatment of animals and those who work for industries in which countless animals are penned, stunned, harmed, and killed for human consumption. A sole and brave representative from McDonalds delivered a lecture in which he tried to defend the company's practices and progress toward humane treatment of the countless animals they serve up as food, and while I admired his courage his talk was less than convincing, sounding more like recruitment propaganda for future employees. McDonalds and all other food industries have a long way to go and we must keep the pressure on them to change their ways. Animal emotions and why they matter: Animals aren't unfeeling objects The study of animal emotions raises many difficult questions. My own lecture at the CIWF meeting centered on asking complicated and frustrating questions, the answers to many of which are obvious. Well, the answers are obvious to some, at least. I asked people to throw caution to the wind and to be deeply passionate because doing this will make us dig deeply into our minds and hearts to see who we are and what we think about matters at hand. And sometimes we don't like where we wind up outside of our comfort zones, because doing this makes us ask hard questions and answer them honestly, Some of the areas with which I was concerned and also shared among many of my colleagues included wide-ranging discussion of the following questions (presented here along with some of my own views). *Are we really the only animals who experience a wide variety of feelings? In my view the real question is why emotions have evolved not if they have evolved in some animals. Emotions function as a "social glue" and as "social catalysts". Animal emotions and moods swings grab us. It is highly likely that many animals exclaim "Wow!" or "My goodness, what is happening?" as they go through their days enjoying some activities and also experiencing enduring pain and suffering at the hands of humans. We don't need any more "Oh, aren't they cute?" pictures or "Ain't she sweet!" pictures or videos to convince us that a whimpering or playing dog, or a chimpanzee in a tiny cage or grieving the loss of a friend, or a baby pig having her tail cut off "docked" as this horrific and inexcusable procedure is called - or having her teeth ground down on a grindstone feel something. Surely animals don't like being shocked, cut up, starved, chained, stunned, crammed into prison-like cages, tied up, isolated, or ripped away from their families and friends. Recent scientific data do indeed show that chronic pain is associated with docking. Is this really surprising? Who are we kidding? I think we're kidding ourselves. Are we afraid of being too sentimental, too soft, or of being right? Cows also can be moody, hold grudges and nurture friendships. Is this really surprising? Animals aren't unfeeling objects. What animals feel is more important than what they know when we consider what sorts of treatment are permissible. When in doubt, err on the side of the animals. Numerous pigs (and other farm animals) are mistreated daily in factory farms. Scientific research shows that pigs suffer from stress, anxiety, and depression. Surely it's not a big jump to claim that they don't like having their tails cut off and their teeth ground down. Their squealing tells us that, doesn't it. Michael Mendl notes that pigs can be stressed by normal farm management procedures. Indeed, this and other findings support the idea that all too often "good welfare" simply is not "good enough. * Is anthropomorphism really all that bad? We have to be anthropomorphic because we need to use language to describe and explain the behavior and feelings of other animals/ But we must be careful when we use human terms to describe and to explain animal emotions and also we must take into account the animal's point of view. I call this "biocentricanthropomorphism". Sometimes, critics of anthropomorphism, like those who work for zoos or in factory farming, feel free to tell us that an individual is "doing well" but criticize us when we say that they're not doing well. This self-serving hypocrisy makes no sense. And we must not let them get away with it. *What do we feel about animal emotions and animal sentience when we're alone, away from colleagues, and pondering how we make our livings? Are we proud of what we do to and for other animals and do we want others, including our children, to follow our path? Should we continue what we're doing? *What do we tell others, including our children, about how we make our livings? What words do we use and how do we explain the emotions and passions of animals who we use and abuse for our and not their ends. Do we tell our children and friends that we cut the tails off squealing piglets and also grind their teeth as they squirm and try to stop us? Or do we sanitize our actions because we want to distance ourselves from the animal beings to whom we bring immeasurable harm and suffering and horrific deaths. *Who gets paid by whom, and why do so many slaughterhouse workers apparently not like their jobs and seek counseling. Harming animals intentionally surely can't be "fun" or good for one's psychological well-being. Some of those who think that science justifies being purveyors of pain are paid for the research by the very companies that are responsible for bringing unjustifiable pain and suffering to billions of animals each and every year. *I also stressed that very often "good welfare" simply isn't "good enough". One speaker at the meeting said that we should try hard to provide the best welfare whenever possible. This isn't good enough. We must provide the best welfare all of the time. We can always do better: Changing the paradigm Animals deserve more and we can always do better. The bottom line is that we must change minds and hearts and time is of the essence. Far too many animals - billions if you dare imagine it - are harmed each and every second of each and every day worldwide. If we can change minds and hearts and especially current practices in which animals are used and abused we are making progress, and there is hope. To cut through the chase, we need a paradigm shift in how we study animal emotions and animal sentience. We need to take the skeptics to task and switch the table and have skeptics "prove" that animals don't have emotions rather than our having to prove that they do. I recall an event at a symposium that was held at the Smithsonian Institution renowned elephant expert Cynthia Moss talked about elephants and showed wonderful videos of these incredibly intelligent and emotional beasts. During the question and answer period a former program leader from the National Science Foundation asked Cynthia "How do you know these animals are feeling the emotions you claim they are?" and Cynthia aptly replied "How do you know they're not?" This was a very important exchange because of course he couldn't answer his own question with certainty and neither could Cynthia. However, scientific data, what I call "science sense," along with common sense and solid evolutionary biology, would favor her view over his. As we change the paradigm and move forward we are in a good position to use the precautionary principle. Basically, this principle maintains that a lack of full scientific certainty should not be used as an excuse to delay taking action on some issue. So, in the arena of animal emotions and animal sentience, I have argued that we do know enough to make informed decisions about animal emotions and animal sentience and why they matter. We shouldn't tolerate a double-standard of proof. Skeptic's stories aren't any better or truer than ours. And even if we might be "wrong" some of the time this does not mean we're wrong all of the time. And so what if we're wrong some of the time or unsure about how to proceed? At least we won't be adding more cruelty to an already cruel world. And, when in doubt we should err on the side of the individual animal. We're all in this together Each and every individual is part of a communion of subjects as Thomas Berry calls it, a vital member of innumerable webs of Nature. Suffice it to say, we are "all in this journey together" - each of us is an integral part of the ongoing story of life and of the panoply of nature's magnificent and wondrous webs. What befalls animals befalls us. A close relationship with nature is critical to our own well-being and spiritual growth. And, it is the animals to whom we owe our utmost unwavering respect and concern for their well-being, independent of our own. The bottom line is simple: Often "good welfare "simply isn't "good enough". Animals deserve more and we can always do better. All we need is love In the grand scheme of things, individuals receive what they give. If love is poured out in abundance then it will be returned in abundance. There is no need to fear depleting the potent and self-reinforcing feeling of love that continuously can serve as a powerful stimulant for generating compassion, respect, and more love for all life. Each and every individual plays an essential role and that individual's spirit and love are intertwined with the spirit and love of others. These emergent interrelationships, that transcend individuals embodied selves, foster a sense of oneness. These interrelationships can work in harmony to make this a better and more compassionate world for all beings. We must stroll with our kin and not leave them in our tumultuous wake of rampant, self-serving destruction. It is essential that we do better than our ancestors and we surely have the resources to do so. Perhaps the biggest question of all is whether enough of us will choose to make the heartfelt commitment to making this a better world, a more compassionate world in which love is plentiful and shared, before it is too late. I believe we have already embarked on this pilgrimage. My optimism leads me in no other direction. It's also okay to be sentimental and to go from the heart. We need to empathize with the beings who are harmed for unnecessary food and those who suffer in other human venues. We must blend together science sense with common sense, compassion, and heart in our efforts to provide the best welfare to all animals all of the time. The animals must come first. I'm ashamed at how humans abuse animals. I am sure future generations will look back on us with shock and horror about our treatment of other animal beings and wonder how we missed the obvious about animal emotions and how much harm and suffering we brought to billions up billions of individuals. How could we ever do the things that we did to individuals who clearly were suffering at our hands for our, and not their, benefit? How could we ever allow so many individual beings to suffer horrific pain just so that we could eat them? I just don't know. I just don't know. "In the name of food" These comments come from my heart, and while they could be cleaned up I wanted to let them flow, just as the emotions flow from the innumerable animal beings who live horrific lives "in the name of food.". I apologize to each and every individual and hope that I and my colleagues can make a difference in their lives and all of the animals who find themselves being maimed and killed "in the name of food", and who see and hear and smell their families and friends also suffering "in the name of food". Shame on those who bring so much pain and suffering to countless animals, too many to count. Shame on you. Marc Bekoff http://www.euroveg.eu/lang/en/news/books/veggieworld.php

Não preciso de ser vegetariana, para chegar a esse ponto. ps: Psiconauta, estou contigo nesse sentimento. O respeito por si mesmo, pelo ambiente e pela vida universal é uma afirmação demasiado subjectiva. Mas no que toca á adopção do principio da não-violencia, este sim é suficientemente claro, exige que não se pratique violência.Se uma pessoa adopta uma dieta que tem como consequencia a violência sobre outros seres, este principio não é cumprido. Um não-vegetariano nunca será coerente ao dizer que se rege por um principio de não-violencia, é incompativel.

Estou a ver o teu ponto de vista, e prefiro essa maneira de pensar proque atribui valor á vida.Mas as teorias da evolução não atribuem nenhuma vontade intrinseca a nenhuma entidade biologica ou mineral nem sequer a existencia de uma força oculta em particular possuidora de uma vontade propria.Aquilo que provoca o surgimento e toda a evolução da vida biologica são um conjunto de principios fundamentais ou leis universais imutaveis ou seja as leis do evolucionismo são apenas uma extensão das leis universais da fisica, este materialismo puro e duro, eu não gosto, mas faz um grande sentido. Por xemplo, ao dizeres que o gene tem o poder de decidir para escolher o melhor caminho para sobreviver da a ideia que o gene tem vontade propria mas na realidade o gene surge por acaso com uma determinada instrução, sem ter sido escolhida por ele, foi por acaso e depois as leis universais do evolucionismo irão actuar sobre a maquina que ele ajudou a constriur e julgar a sua viabilidade no fundo genetico da população ou seja tudo aquilo que se passou neste processo em essencia foi, por exemplo em analogia, o mesmo que todos os mecanismos fisicos que geraram o nosso sistema solar, mas a um nivel diferente, no entanto puramente materialista. Por mais que os cientistas estejam a destituir a nossa existencia de valor, ao demonstrar a frieza dos mecanismos que nos criaram, há peguntas que eles nunca responderão, os porquês de isto ser assim como é, esta pergunta é tão simples mas de uma profundidade filosófica que nenhum deles poderá responder por mais que queira. Mas no que toca ao livre arbitrio eu estava a abordar este conceito na sua forma mais restrita, é obvio que o livre arbitrio em absoluto é impossivel, ja os filosofos hindus ancestrais se tinham apercebido disso de qualquer maneira terei que pensar melhor se realmente é possivel um livre arbitrio "progressivo" ou seja resultante de um cada vez maior leque de instruções....parece-me muito plausivel, que era o vosso ponto de vista acho eu.

Falta então saber quem nos inventou, ou se, quem nos inventou foi uma "vontade" vinda do "nada", algo sem uma consciência e existência inteligente... Continuo a achar que a consciência é um salto quântico resultante da complexificação da inteligência genética, e que é, ou melhor, tem a potencialidade de realmente decidir para além das instruções. A forma como a nossa especíe se comporta e se organiza como sociedade realmente e de uma forma generalizada favorece a teoria da submissão que temos ás programações genéticas que herdamos, no entanto acredito que a nossa existência filosóficamente falando é feita destes saltos quânticos que são como "prémios" ou "bonus" atribuidos aqueles que acomulam muitos pontos, grandes homens e mulheres que por obra da sua cabecinha e corpinho tiveram/terão ultrapassado grandes embroglios e descuberto novas formas de ser e estar. É consensual na comunidade cientifica, que o big bang foi um acaso, que o surgimento de materia orgânica foi um acaso, a especie humana ou a "vida" biologica não são o objectivo deste universo mas sim um pormenor que surgiu por acaso...é uma visão quase nihilista, eu tambem fico um bocado perplexo mas tenho que admitir poder ser verdade. Do meu ponto de vista o surgimento de consciência biologica foi gradual, na organização da materia mineral para constituir os replicadores originais na sopa primordial, em todos os passos evolucionarios que originaram os primeiros sistemas nervosos etc... Mas o que queres dizer com complexificação da inteligencia genetica? Por exemplo, imagina 2 pessoas com uma estrutura genetica diferente em 2 universos exactamente iguais ou seja o seu meio é exactamente igual, se num determinado momento uma delas se suicidar e a outra não, essa decisão diferente é da responsabilidade dos seus genes. Mesmo assim tenho que deixar em aberto a possibilidade de o livre arbitrio existir porque como disseste, isto é tambem uma teoria.

Oh spock a verdade incomoda-te? Pega la então mais um bocadinho: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3559542.stm Hungry world 'must eat less meat' By Alex Kirby BBC News Online environment correspondent Livestock needs a lot of water World water supplies will not be enough for our descendants to enjoy the sort of diet the West eats now, experts say. The World Water Week in Stockholm will be told the growth in demand for meat and dairy products is unsustainable. Animals need much more water than grain to produce the same amount of food, and ending malnutrition and feeding even more mouths will take still more water. Scientists say the world will have to change its consumption patterns to have any realistic hope of feeding itself. Losing the race The World Water Week conference is held annually in the Swedish capital, and is organised by the Stockholm International Water Institute, Siwi. This year's runs from 15 to 21 August. It's going to be almost impossible to feed future generations the kind of diet we have now in western Europe and North America Anders Berntell, Stockholm International Water Institute Siwi says: "With about 840 million people undernourished or lacking a secure food supply today, and another two billion or more people... by 2025, feeding the world's growing population - and finding the water to grow the food - continues to be a basic and sizeable challenge." A paper to be delivered during the conference, entitled Water: More Nutrition Per Drop, says: "For several decades, the increase in food production has outpaced population growth. Now much of the world is simply running out of water for more production... " The World Health Organisation calls malnutrition "the silent emergency", and says it is a factor in at least half the 10.4 million child deaths which occur every year. Grain goes far to feed the world Anders Berntell, Siwi's executive director, told BBC News Online: "The basic problem is that food is the main global consumer of water, with irrigation taking 70% or more of all the water we use, apart from huge volumes of rainwater. "The bottom line is that we've got to do something to reduce the amount of water we devote to growing food today. Upturn in demand "Animals fed on grain, and also those which rely on grazing, need far more water than grain crops. WATER AND FOOD A kilogram of grain-fed beef needs at least 15 cubic metres of water A kilo of lamb from a sheep fed on grass needs 10 cubic metres A kilo of cereals needs from 0.4 to 3 cubic metres "But in the developed world, and in parts of some developing countries, consumers are demanding more meat. "Of course people should have healthier diets and a higher intake of nutrients: we don't want to stop that. Slow to dawn "But it's going to be almost impossible to feed future generations the kind of diet we have now in western Europe and North America. Meat is a treat for the rich "Most of us don't appreciate, either politically or personally, the challenge of finding enough water to grow enough food, though in some countries it's a problem of everyday living. "I think the world's future water supply is a problem that's an entire order of magnitude greater than we've begun to realise." Mr Berntell said the rich would be able to buy their way out of trouble by importing "virtual water" - the water needed to grow the food they bought from abroad. He said: "The transport of virtual water is huge. Australians were astonished to find that although their country is short of water, they're net exporters of water in the form of meat." É impossivel ignorar o impacto que a nossa dieta tem sobre os outros e o meio ambiente, o vegetarianismo é a solução mais simples e viavel para este problema e muitos outros associados.So não vê quem não quer ou a quem não lhe convem

Razões Ambientais para o Vegetarianismo Consumo e contaminação da água e ar: A produção de ração e de forragem para o gado requer uma enorme quantidade de água, resultando na escassez de água em certas áreas. Só nos Estados Unidos, mais de metade da água consumida para todos os fins é gasta na produção animal. Consequentemente, lençóis de água como o gigantesco aquífero Ogalalla (Estados Unidos), estão a ser rapidamente esgotados. Em paralelo, um dos factores mais poluentes da água é a acumulação e descarga de resíduos animais. O nitrogénio proveniente destes resíduos é convertido em amónia e nitrato e infiltra-se nas águas do subsolo e da superfície, poluindo a atmosfera, contaminando poços, rios e riachos e matando a vida aquática. De acordo com a Agência de Protecção do Meio Ambiente dos Estados Unidos, cerca da metade dos poços e todos os riachos do país estão contaminados por poluents oriundos da pecuária. Na Holanda, os 14 milhões de animais que ocupam os estábulos do sul produzem tanto esterco que o nitrato e o fosfato saturam camadas da superfície do solo e contaminam a água. A amónia proveniente da indústria de criação de animais é sozinha a maior fonte de deposição ácida nos solos holandeses, provocando mais prejuízos que os automóveis e as fábricas, segundo o Instituto Nacional de Saúde Pública e Protecção Ambiental do país. - Produção de excremento pela criação de animais dos EUA: 104.000 Kg por segundo. - Resíduos criados por um rebanho de gado de 10.000 cabeças: igual a uma cidade de 110.000 habitantes. - Poluição da água atribuível à agricultura, incluindo a vazão de solo, pesticidas e estrume: maior do que todas as fontes industriais e municipais combinadas. - Num só gole, uma vaca bebe até 2 litros de água; ao fim de um dia consome cerca de 100 litros. Para produzir 1kg de carne de vaca gastam-se 43.000 litros de água, enquanto que um 1kg de batatas requer menos de 50 litros de água. -Número de litros de água necessários, na Califórnia, para produzir 1 kg comestível de: Tomates - 39 ; Alface - 39 ; Batata - 41 ; Trigo - 42 ; Cenoura - 56 ; Maçã - 83 ; Laranja - 111; Leite - 222 ; Ovos - 932 ; Galinha - 1.397 ; Porco - 2.794 ; Carne de gado - 8.938 http://gaia.org.pt/node/366 Já agora: http://www.centrovegetariano.org/loja/Prod...5-Ecoduche.html

Desculpem-la so dizer isto agora mas parece-me que voçes estão a interpretar mal o que eu disse. Não existem na população humana apenas genes com instruções para fazer maquinas que tenham comportamentos positivos para estas mas sim genes de todos os tipos e que originam todo o tipo de comportamentos e tendencias.O seu sucesso depende exactamente das suas instruções, que serão "julgadas" como instruções boas ou mas pela selecção natural, quando a maquina estiver construida.Importante tambem é o facto de o sucesso de um gene estar muito dependente das associações que vão fazer com outros genes.Um exemplo simples disto é:Um gene para construir um sistema digestivo de um herbivoro associado a genes tipicos de um carnivoro é um gene que vai ter um frequencia nessa população muito reduzida ou ate inexistente mas no seio de uma população de herbivoros vai ser um gene de alta frequencia. Nesse exemplo que deste do suicidio, não vou questionar o facto de as pessoas fazerem decisões conscientes, isso é obvio, mas não foi uma decisão livre, a sua genetica ditou que essa pessoa iria ter comportamentos suicidas, os genes suicidas andam espalhados pela população humana com uam determinada frequencia, obviamente reduzida mas permanece no fundo genetico porque as associações que faz com outros genes permitem-lhe manter a sua existencia.As coisas não são assim tão simples como dizer que existe um gene que faz uma pessoa suicida, varios genes associados ou instruções de genes que se manifestam apenas na presença de outras instruções de outros genes etc..é uma interação complexa. E é essa complexidade que origina a ilusão de livre arbitrio.Uma maquina com consciencia é possivel se considerarmos que não é a materia biologica que dá origem a uma consciencia, não é um determinada composição quimica que origina uma consciencia portanto um enorme conjunto de transistores de alta capacidade com milhões de instruções de todo o tipo, com capacidade de aprendizagem e para processar informação visual auditiva etc... tornar-se-ia uma consciencia proxima de uma consciencia humana e sinceramente não tenho a certeza se seria possivel ter emoções. E como dizes, a maquina esta sempre limitada as intenções de quem a criou, fazendo uma analogia com as "maquinas biologicas", quem a criou, o homem, corresponde aos nossos genes e os transistores são os seus neuronios.

Uma maneira de perceber melhor onde esta a discordancia aqui: Acreditas que é possivel o ser humano criar um computador, com um grau de consciencia identico ao de um humano?ou seja ter livre arbitrio como tu dizes que o ser humano o tem? Eu tenho a certeza que sim...é so preciso criar uma complexidade tal de instruções e comandos que nos pareceria a nós que ele possuia livre arbitrio tal como nos achamos que o temos..quando na realidade é uma ilusão.Esse computador comunicaria connosco, saberia que era uma consciencia individualizada do resto, saberia que vivia num planeta que gira a volta do sol etc...teria a capacidade de tomar milhões de decisões diferentes, estudaria reflectia mas tudo isso não era mais que um enorme conjunto de instruçºoes que lhe introduziram....(a unica coisa impossivel seria compreender o que são emoções ou sofrimento).

Mas eu não tenho a certeza que o universo é determinista, eu coloco essa hipotese. Eu admito que sou um leigo na mecanica quantica, sabes mais do que eu muito provavelmente, aquilo que eu entendi é que os fisicos quanticos consideram a trajectoria dos electrões como aleatoria ou seja impossivel de prever...O einstein colocou a hipotese de eles não a conseguirem prever apenas porque não conseguem descobrir uma "ferramenta matematica" para o determinar, como diz a celebre frase dele:"Deus não joga aos dados", se deus não joga aos dados, de certeza criou um "mecanismo matematico" que cria a trajectoria do electrão. Eu não disse que o livre arbitrio era impossivel, disse que se considerarmos que outras especies não possuem livre arbitrio, como consequencia, o ser humano tambem não. Eu tenho duvidas se o livre arbitro é realmente impossivel, aquilo que sei é que é muito provavel. Infelizmente a filosofia pré-Darwin é vazia e irracional quando se trata destes temas metafisicos, na minha opinião, se o Kant tivesse conhecimento daquilo que sabemos hoje..o trabalho dele seria completamente diferente. Esses casos de altruismo são facilmente explicados atraves da teoria da evolução do ponto de vista do gene: É praticamente improvavel alguem sacrificar a propria vida para salvar a de um estranho, no caso de alguem arriscar a vida para salvar a de um estranho é porque o individuo que se estava a afogar partilhava genes com o salvador, uma quantidade de genes suficiente para valer a pena o salvamento, os genes teem instruções para originar organismos biologicos que reconheçam, probabilisticamente, individuos que partilhem genes com eles proprios.Esse individuo salvo iria ser mais um individuo vivo com esses gene/genes para se reproduzir e ajudar a perpetuar a existencia desses mesmos genes. No caso do fumador é obvio que não surge nenhum gene mutante que impeça o individuo de fumar porque, fumar so provoca na maior parte dos casos a morte em idade avançada, ou seja apos o tempo de reprodução. Sim, tens poder de escolha, e é determinada pelas instruções que os genes te introduziram previamente, para que tu cumpras os seus objectivos de se manterem "vivos". Esta é a minha opinião mas se não achas plausivel, respeito. Mas sempre que penso a fundo sobre um exemplo aparente de livre arbitrio, consigo sempre explica-lo do ponto de vista de um estrutura consciente que age para servir os propositos dos seus genes, e esse ponto de vista parece-me mais plausivel. Eu percebo bem o que tu queres dizer mas como ja disse nos posts anteriores, essa existencia de liberdade de escolha em oposição ao instinto, é ilusoria. É a minha opinião e acho que vai ser dificl a mudar tal como parece que não vou mudar a tua

Mas vamos por a hipotese que era possivel surgir um gene/genes que originam uma consciencia com capacidade de livre arbitrio, é impossivel mas vamos supor que não é. Esse gene, sem qualquer duvida, iria ser um insuceso evolucionario, nunca iria assegurar a sua existencia, porque a maquina biologica que esse gene iria ajudar a construir não iria servir os interesses dele proprio(ou iria servir de forma muito deficiente), nem daqueles que estão associados(de forma vantajosa para sevir os seus propositos) a ele.

Não concordo contigo. O livre arbitrio é possivel, principalmente nos humanos. Concordo que todos temos na nossa parte genética muita informação que vai condicionar como evoluimos e a pessoa que nos tornamos mas dizer que tudo o que fazemos é derivado de instintos, para mim, é errado. Compreendi o exemplo que deste da mosca mas a diferença entre nós e os insectos é demasiado grande para fazer sentido. Estamos condicionados pelo que somos géneticamente mas também estamos condicionados pela nossa vivência, educação e tudo o que vamos viver consciente e insconcientemente na vida. Temos instintos e muitas vezes seguimos esses mesmos instintos mas temos sempre a escolha consciente de reflectir sobre o que estamos prestes a fazer e escolher fazê-lo ou não. No sentido que pões as coisas é quase o mesmo que dizeres que a biologia evolucionária daqui a muitos anos vai ser uma espécia de oraculo assim que conseguir entender toda a informação que está escrita nos nossos genes e que nos condiciona de forma imperiosa, segundo dizes. Já agora, que tipo de informação instintiva está escrita nos genes? Por mais que se possa ter provado a esse nivel é sempre um tema com espaço para muita "discussão". Coragem? Agressividade? Compreensão? Compaixão? Por mais que pense nisto chego sempre há conclusão que mesmo existindo essa informação genética em todos nós ela vai sendo alterada segundo a vida que vivêmos e as escolhas que fazêmos conscientemente na vida. As nossas vidas estão condicionadas pelo que somos genéticamente e pelo que somos conscientemente, nunca uma delas só. Instinto vs consciência... Ainda não percebes bem aquilo que eu quero dizer, acho eu:o instinto não existe(ou se existe é para todos os organismos) e a consciencia é produto de instruções dos genes, obviamente em interação com um determinado ambiente(como disse acima, a existencia da aprendizagem não dá a um organismo livre arbitrio.) Uma maneira de explicar de forma simples algo complicado como isto é assim: Os genes teem um objectivo, ou melhor, obviamente que não teem objectivo, não são conscientes, o que quero dizer é que os mecanismos da evolução actuam sobre os genes de maneira a que estes adoptem todo o tipo de tacticas evolucionarias de maneira a perpetuar a sua existencia o maximo de tempo possivel.Desde a criação da sopa primordial á milhões de anos que os genes se transformam e lutam pela sua existencia adoptando todo o tipo de tacticas para permancer "vivos", qual foi o resultado dessa luta incessante dos genes?Nós, nós somos as maquinas que asseguraram a existencia desses mesmos genes, portanto todas as instruções que nos são dadas por esses genes,são instruções que assegurem a existencia deles proprios e não, instruções para termos uma consciencia que pense de forma absolutamente racional e livre- da matéria que a sustenta. E convém dizer, que genes que dessem instruções "para termos uma consciencia que pense de forma absolutamente racional e livre"( a alma é a definição disto) é impossivel porque, como disse o pitagoras, tudo são numeros(tudo o que é material), se considerarmos que uma consciencia é resultado da materia então nós, tal como uma mosca estamos presos aos numeros e ás leis, que é precisamente aquilo em que a materia assenta. Divine, esse é o argumento típico de um Determinista Radical, onde não há lugar para o livre arbítrio nem para a causalidade comportamental. Se formos ao limite, o que nos estás a dizer é que o passado, o presente e o futuro encontram-se definidos desde os primeiros instantes do Big Bang, numa infinita sequência de acontecimentos, causas e efeitos. No entanto (e só para contrariar) de acordo com a Teoria Quântica, o comportamento das partículas elementares é indeterminista. Essa visão indeterminista dos fenómenos, que tu apelidas de "irracional e antropocêntrica", acaba por ser aquela que a Física do séc XX veio provar ser verdadeira. Tens muita razão, o problema é que o facto de o futuro estar indeterminado não tem absolutamente nada haver com o facto de nos sermos maquinas biologicas como uma mosca, com determinadas instruções, onde o livre arbitrio é impossivel. Para ser mais facil de perceber: O facto de um electrão de um atomo, de uma celula de um organismo, ter uma trajectoria aleatoria á volta do nucleo do atomo não tem como consequencia o surgimento de uma força qualquer, oculta, que torne os organismos possuidores de livre arbitrio...se é que me entendes. Mas vou agora colocar uma hipotese bizarra, imagina que a trajectoria aleatoria dos electrões não era aleatoria mas sim consequencia de uma força, aquilo que dá livre arbitrio, que se interliga com a nossa dimensão material.Esta suposição bizarra tambem nãi invalida o que estava a tentar mostrar inicialmente, ou seja que uma mosca tem tanto livre arbitrio como o homem, uma mosca é feita de atomos como o humano, atomos que possuem electrões com trajectorias, observadas como aleatorias.Eu aqui pus observadas como aleatorias porque é possivel que não seja aleatoria mas sim que ainda não se tenha descoberto uma forma de determinar a posição exacta dos lelectroes.O eistein disse isso:Deus não joga aos dados" O arranjo dos cromossomas no momento da concepção tambem é aleatorio, as mutações tambem...acho eu .

Quando estava a escrever o post decidi não colocar o factor "influencia do meio", apenas porque não é necessaria para explicar, o porquê de um humano nao ter livre arbitrio se consideramos que qualquer outra especie não o tem. Mas eu concordo completamente com voçes, a aprendizagem é de extrema importancia e essa é exactamente a esperança de uma civilização mais etica..sem guerras etc...Portanto sem duvida, sou tambem apologista de que o conhecimento e aprendizagem é a mais valia humana. Notem que a aprendizagem em nada altera o facto de o humano ser uma maquina biologica mais complexa relativamente á maquina-mosca.Apesar de ate os insectos terem capacidade de aprendizagem, portanto ja não poderiamos, por essa linha de raciocinio dizer,que o ser humano tem livre arbitrio e uma mosca não. M&Ms sim, obviamente a nossa percepção da realidade é muito diferente, concordo com isso, eu ao dizer que havia uma diferença de grau, englobei todas as caracteristicas de um organismo, o que é errado obviamente.Eu falei de grau exactamente por isto, por causa do livre arbitrio e instinto, aqui é que não ha nenhuma diferença fundamental, somos todos maquinas biologicas.

O homem até poder ser o unico a organismo com capacidade para reflectir sobre os seus actos, mas o mais importante, que é aquilo que eu pretendo dizer desde o inicio, é o facto de o humano estar tão condicionado pelo que esta escrito nos seus genes como uma mosca, de uma forma mais simples, o livre arbitrio é impossivel tanto no ser humano como numa mosca. A população geral ainda está presa a esta noção irracional e antropocêntrica de que o humano "por obra do espirito santo" se libertou dos designios dos seus genes e que por consequencia tem responsabilidade moral, se uma mosca não tem responsabilidade moral um humano tambem não. Imagina o caso dos carniceiros que todos os dias matam centenas de animais, de certeza que a maior parte deles nunca pensou sobre o sofrimento infligido aos animais no matadouro ou numa "factory farm" muito menos em se tornar vegetarianos. Todos os pensamentos, linhas de pensamento, estados de consciencia, emoções associadas e todo o tipo de experiencias cognitivas são geradas pela informação que os nossos genes nos introduziram aquando da nossa construção.Se por acaso um carniceiro pensar sobre isso, e decidir continuar não vai ser porque é uma má pessoa em essencia mas sim porque os seus genes ditaram por exemplo que ele não iria ter empatia por animais, que não seria uma pessoa de pensamentos profundos, que teria uma tendencia para gerar pensamentos irracionais e superficiais, ligeiramente egoista e com um fraco sentido de justiça .Todas estas caracteristicas estavam ja escritas nos genes dos antepassados deste carniceiro e também em grande parte da população mundial humana (algumas delas em animais não-humanos). Os genes perpetuam a sua existencia ao longo do tempo construindo estruturas automatas de alta complexidade, os humanos são apenas um organismo com uma complexidade maior,que por acaso atingiu um grau de consciencia mais elevado mas no fundo funcionamos da mesma maneira, automata, tal como uma mosca Essencialmente porque esse gene, que gera um grau de consciencia maior, está condicionado por determinadas instruções especificas do gene e esta associado a outros genes que condicionam e moldam a actuação do primeiro.Os estados de consciencia do organismo que esses genes irão construir serão gerados consoante as instruções que os seus genes construtores impuseram. O mais importante: o livre arbitrio é impossivel tanto numa mosca como no humano ou seja tudo o que fazemos é instinto. Isto é um facto indiscutivel que nos foi proporcionado pela biologia evolucionaria, o senso comum é que tem tendencia para pensar, que uma consciencia maior implica tambem uma maior liberdade para pensar e percepcionar a realidade, isto é completamente falso.

A biologia evolucionaria é demasiado complexo e tem implicações a nivel filosofico enormes. Uma delas é precisamente as diferenças entre a nossa especie e as restantes, o maximo que podemos deduzir sobre o nivel de consciencia de outros seres com uma estrutura genetica diferente da nossa é atraves do conhecimento dessas diferenças a nivel de estrutura e quando analisamos as diferenças do cerebro podemos concluir que o mais provavel é elas serem de grau. Por exemplo, eu não me imagino em bebe com uma não-auto-consciencia mas imagino-me com uma consciencia da realidade, da verdade, altamente limitada, tal como por exemplo um cão.Esta é apenas a minha opinião. Não percebo bem é o que queres dizer com faze-lo conscientemente... Por exemplo quando o meu gato quer brincar ele poe-se a miar de uam maneira estranha tipica que eu ja sei que ele quer que eu va brincar com ele...ele sabe que eu sou um ser indiferenciado dele e que ele tem que comunicar comigo se quer que eu brinque com ele Concordo Não sei o que queres dizer com conscientemente de qualquer maneira vou dar aqui um exemplo. A pouco descobriu-se que os ratos tinham empatia pelos membros da mesma especie.Colocaram 2 ratos num recipiente e infligiam choques electricos a um deles enquanto outro via apenas o focinho do que sofria atraves de um vidro, descobriu-se que o rato que estava a ver o outro em sofrimento tambem ele sofria, por percecionar o sofrimento do outro.Melhor quando colocavam um rato ja conhecido do rato observador no recipiente dos choques(um rato amigo), o observador sofria ainda mais por observar o seu amigo a sofrer...empatia num mamifero inferior.Se o rato tem consciencia do sofrimento de outros seres porque não, tendo noção da imensa quantidade de estruturas geneticas no mundo animal que potenciam determinadas caracteristicas, como por exemplo a empatia, um predador ter consciencia de estar a infligir sofrimento na sua presa mas não se preocupar com isso, ou pelo menos não sentir empatia..vou dar uma hipotese: um deteminado gene(ou conjunto de genes que potenciam a empatia nas orcas para as focas estarem desactivados, logo não sofrerem por percepcionar a foca a sofrer, mas possuirem um conjunto de genes que lhes permitem terem consciencia de que outros seres estao a sofrer, não limitado a sua especie.Por exemplo:gene para:visualizar sangue=sofrimento.É obvio que este exemplo esta demasiado simplificado, na realidade as estruturas geneticas dos seres tem um funiconamento mais compolexo mas em essencia é assim. Desculpa la tenho que sair portanto pode estar dificil de perceber foi escrito a pressa...

Nenhum outro ser vivo tem a capacidade de se representar a si próprio e o resto do mundo graficamente, por exemplo. Em que te baseias para tirar esta conclusão? Como eu disse antes, é uma diferença de grau o que nos separa dos outros animais, e não fundamental, portanto será mais logico tirar a conclusão que os outros animais possuem uma "representação a si próprio e do resto do mundo" de uma maneira mais limitada. Ja pensaste bem nas consequencias desse raciocinio?Isso é como dizer que, por exemplo, desde o momento da concepção de um ser humano até atingir a idade adulta, vai passar por um momento exacto em que se faz luz e de repente "aleluia, ja se representa a si proprio e ao mundo graficamente" Por acaso ja pensaste porque é que os passaros cantam? E so para te mostrar que tenho muito conhecimento , algumas formas de comunicação do resto do mundo animal: O canto das baleias de bossa atinge frequencias que abarcam e ultrapassam todo o espectro da audição humana. Os grilos machos amplificam a sua canção até intensidades fortissimas cantando de dentro de um buraco que escavam cuidadosamente com a forma de uma trompa exponencial dupla ou megafone.As abelhas dançam no escuro para dar a outras abelhas informação precisa sobre a direcção e a distancia do alimento, proeza de comunicação que so tem um rival na propria comunicaçã humana.Pelas palavras de Richard Dawkins Mas não foi uma diferença fundamental que nos deu essa capacidade. Mas não foi uma diferença fundamental que nos deu essa capacidade. Não esta escrito nos nossos genes: "tu vais ser capaz de fazer um nave espacial" mas sim: "tu vais ter uma maior capacidade de resolução de problemas" Mais uma vez, uma diferença de grau. So a ignorancia é que permite pensar dessa forma, aprende um bocado sobre biologia evolucionaria e vais te "representar a ti proprio e ao resto do mundo melhor"

Não sei qual é a tua definição de auto-consciencia provavelmente nem o deves conseguir definir ao certo, de qualquer maneira afirmar que existe uma diferença fundamental entre o animal humano e os restantes é errado porque as diferenças ao nivel da senciencia é em grau.Isso é como dizer que existe um nivel no grau de organização cerebral em que se faz "clik" e surge a auto-consciencia, o que é ridiculo. Se agora surgisse uma especie alienigena com um cortex cerebral 3 vezes maior que o nosso, o que dirias da sua "auto-consciencia"? Desculpa dizer isto mas eu acho que és tu que estás muito confuso. Nos somos animais, vivemos no mundo animal e sempre viveremos.Mais uma vez não existe nenhuma diferença fundamental ente nos e os animais portanto afirmar que nos somos racionais e eles não, é errado, a nossa especie é mais capaz de raciocinar do que as outras, é uma diferença de grau.Os requesitos para se atribuir a uma especie o estatuto de racional como a capacidade para produzir ferramentas ou a capacidade de linguagem ja não é exclusivo da especie humana, muitas especies possuem essa caracteristicas e os chimpazes aprendem linguagem humana. "O curso natural das coisas" deduzo que seja seguir a "falta de etica das leis da natureza", vulgarmente intitulada com lei do mais forte.Nos estamos subjugados as leis da natureza tal como eles apenas conseguimos criar sociedades mais eticas, outras especies criam sociedades com hierarquias e "leis" mas a um nivel altamente primitivo.Por exemplo, todos os dias ao almoço e jantar estas a seguir as lei da natureza ou seja alimentas-te de carne sem qualquer necessidade apenas porque és mais forte que o outro e podes subjuga-lo aos teus mais superficiais interesses. Esperemos é que realmente consigamos criar uma civilização o mais etica possivel, proximo do ideal mas infelizmente estamos muito longe disso. Não te estou a atacar de forma nenhuma apenas a clarificar-te as ideias,a tua forma de pensar é muito predominante e resultado de um meio especista com raizes muito antigas, o freud explicitou-o muito bem só numa frase: "In the course of his development towards culture man acquired a dominating position over his fellow-creatures in the animal kingdom. Not content with this supremacy, however, he began to place a gulf between his nature and theirs. He denied the possession of reason to them, and to himself he attributed an immortal soul, and made claims to a divine descent which permitted him to annihilate the bond of community between him and the animal kingdom." As orcas "brincam" com as focas atirando-as ao ar até morrerem de hemorragia ou da brutalidade da "brincadeira".Os macacos matam outros macacos porque lhes da na telha.E mais surpreendente colonias de chimpamzes atacam outras de maneira premeditada, ou seja fazem guerra, algo que se pensava ser exclusivo da especie humana ate ha cerca de 30 anos.

Sim, tomo medicamentos quando realmente necessario, não sou purista. O que acontece é que os interesses daqueles animais são considerados como de valor muito baixo comparativamente com os da especie humana resultante da mentalidade especista da população geral. Eu sou um abolicionista mas admito que é impossivel alcancar esses estado de um momento para o outro, tem de ser de forma progressiva. Do meu ponto de vista deve ser feita uma redução drastica e substituição.Mais de 50% das experiencias são superficiais e não rpoduzem resultados de real valor.Os testes de medicamentos ja poderiam ter sido substituidos na maior parte dos casos se as autoridades responsaveis tivessem uma preocupação genuina com os outros animais, financiando a pesquisa de alternativas e lesgislando a actividade das empresas farmaceuticas, o que acontece em grande parte é o oposto.

A moralidade de uma pratica não pode ser julgada pelos seus beneficios para quem as pratica mas sim pelas consequencias sobre todos aqueles que são afectados por essa acção independentemente da sua especie, raça, etc... Ja estou farto de dizer isto mas parece que custa a entrar...se pensares um bocado és capaz de chegar la. E se por acaso essas experiencias fossem feitas em humanos recém-nascidos ou adultos com deficiencias mentais profundas?deduzo que neste caso ja não tripavas com "estes defensores dos recém-nascidos e deficientes mentais" e muito provavelmente ate te juntavas a eles num ataque de revolta contra essas praticas imorais.Porque será? Coincidencia das coincidencias estou a ler um livro chamado "gene egoista" que aponta alguns exemplos para explicar a incoerência da teoria da seleção de grupo(tema que não interessa para o que pretendo provar), um deles diz o seguinte: "Tem havido recentemente uma reacção ao racismo e ao patriotismo e uma tendencia para adoptar a especie humana no seu todo como objecto da nossa simpatia pelo nosso semelhante.Este alargamento humanista do alvo do nosso altruismo tem um corolário interessante, que uma vez mais, parece reforçar a ideia da evolução pelo bem da especie.Ao mesmo tempo os politicamente liberais, que são, geralmente, os oradores mais convencidos da ética da especie, mostram com frequencia o maior desdém por aqueles que foram um pouco mais longe no alargamento do seu altruismo, de forma a incluir as outras especies." Não eras tu que tanto exortavas pela liberdade, igualdade anti-fascismo, anti-racismo...porque é que os mesmos valores não se aplicam as outras especies? Espero que tenhas ficado iluminado

Importante é reduzir drasticamente o numero de testes feitos em animais, actualemente faz-se testes por tudo e por nada, precisamente por se considerar o sofrimento dos animais como de reduzida importancia.A protecção ainda é pouca, eu sei que tomar a posição de boicote é complicado, a unica via é atraves do activismo.A maior parte das pessoas pensa que os testes em animais são apenas feitos para desenvolver curas de grande importancia, o que não corresponde á verdade.É dificil agora mostrar-te os milhares de testes ridiculos e superficiais que não trazem nenhum beneficio real, feitos principalmente no campo da psicologia.O livro libertação animal tem muita informação sobre isto, se estiveres interessado em saber aquilo que se passa.P ara ficares com uma ideia, experiencias deste tipo ainda se fazem nos estados unidos: http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Harlow

Não estou muito dentro deste assunto mas sei que em termos de experimentação para produtos de limpeza, cosmeticos etc.. ainda á pouco tempo desenvolveram tecido animal in vitro o que permite substituir uma grande quantidade de experiencias.

Eu nos meus 16 anos quando reconheci que não podia continuar a usar os outros animais como meio de satisfazer os meus interesses, reconheci-o por intuição e não por uma dedução logica.Isso criou grandes atritos com aqueles que estavam a minha volta possuidores de intuições contrarias, especistas, neste tema em particular eu não conseguia explicar porque é que não podiamos utilizar os outros animais como meio de criar curas para doencas humanas.Com o tempo comecei a absorver a intuição generalizada da sociedade e passei a reconhecer que em alguns casos se deveria usar outros animais em experiencias cientificas e apenas e so animais não humanos. Este ponto de vista é especista e a minha intuição inicial estava certa, e por isso voltei a esta posição desta vez apoiada de argumentos. Porquê utilizar apenas animais não-humanos em experiencias?Porque é que um ser humano tem o direito a não ser torturado num laboratorio mas um animal-não humano não o tem?Qual a diferença entre humanos e não-humanos que nos faz traçar a linha no limite da especie?O facto de ter pêlo, ser quadrupede ou ser classificado como membro de outra especie não pode constituir um parametro para traçar a linha pois esta diferença superficial justificaria tambem o racismo.A inteligencia tambem não, pois bebes humanos ate cerca de 1 ano(creio eu) teem um nivel de inteligencia identico ao de um chimpaze por exemplo, e um deficiente mental profundo possui um nivel de inteligencia muito inferior a qualquer chimpaze macaco ou gorila. Considerar que apenas e so os não-humanos é que podem ser submetidos a experiencias com o objectivo de reduzir o sofrimento de um grande conjunto de humanos é baseado numa discriminação. Se disseres que é eticamente aceitavel utilizar tanto humanos deficientes mentais como macacos com o objectivo de reduzir o sofrimento de um grande numero de seres então ja não posso apontar nenhuma falha. Este ponto de vista de que os interesses de um ser podem ser desconsiderados em prol dos interesses de um grande conjunto de seres baseia-se numa filosofia que não acredita na existencia de direitos morais.

Considerar isto arte é algo de subjectivo e independente de ter envolvido sofrimento.Segundo a minha concepção de arte isto é uma aberração, tem 0 de criatividade e 100 de perversidade. Relativamente ao que o M&Ms estava a dizer eu tenho que concordar: Segundo o ponto de vista da sociedade em geral:O "artista" matou e fez sofrer o cão com o objectivo de criar uma "obra artistica", a restante população so mata e faz sofrer animais com o objectivo de se alimentarem ou seja por sobrevivencia. A verdade: O "artista" matou e fez sofrer o cão com o objectivo de criar uma "obra artistica", a restante população mata e faz sofrer animais com o objectivo de satisfazer o paladar com o sabor da carne. Será que se justifica violar o interesse fundamental dos animais em não sofrer e não ser morto apenas pelo interesse trivial de satisfazer o paladar com o sabor da carne? de notar que é apenas pelo aspecto trivial de experimentar o sabor de produtos de origem animal sobre o sabor de alimentos de origem não animal. No caso da obra arte obviamente o interesse do cão em não morrer á fome sobrepõe-se ao interesse do "artista" em criar uma "obra de arte" No fundo, ambos os casos demonstram a sobreposição de interesses triviais dos humanos sobre os interesses fundamentais dos animais em não sofrer e não morrer.Esta discriminação tem um nome e chama-se especismo.Está presente em todos os aspectos da nossa sociedade, Revoltam-se por causa do acto do "artista" mas fazem exactamente o mesmo com o pensamento ilusorio de que o interesse deles tem mais valor que o do animal, o que não corresponde a verdade.Infelizmente vivemos num estado de esquizofrenia moral. Eu ja me dissociei dessa esquizofrenia, tenho a consciencia limpa

Não era sequer para ser interpretado como comparação, mas de forma satírica, a mesma que o "artista" utilizou. O especismo enraizado na nossa sociedade é mesmo o de se dar valor a um animal, como o cão, muito superior do que a qualquer outro. Se o tipo matasse ratazanas ninguém tinha ouvido falar nele. Aí é que está o problema. A mim, custa-me tanto ver morrer um cão, como a um gato, como a qualquer outro mamífero. Insectos todos sabemos que não é bem assim.. Quantas vezes passamos nos na autoestrada e vemos um cão ou um gato feito em papa? Sabem o que eu faço? Olho para o lado, não fico a olhar e a lamentar a pobre vida do bicho. No entanto, das poucas vezes que a CNN se digna a passar imagens da desgraça que ainda vai em África e que muitos pensam que já não devido ao facto de os media deixarem de simplesmente ter pachorra para aquilo, fico a ver...e aí sim, fico triste e indignado por muitos andarem aqui "Oh coitadinho do cãozinho..." quando para certas pessoas a volta do mundo vocês expõem-lhes esta história e eles dizem-vos "E então? Qual é a cena?" Voltaste a fazer o mesmo, a vida do cão tem valor independentemente do facto de não pertencer a especie humana.Porque é que ficas triste por nos preocuparmos com o cão?o facto de tentarmos ajudar o cão não significa que não possamos ajudar humanos em dificuldades tambem.