Divine

Não se esqueçam, é ja amanha....principalmente para o pessoal de lisboa aparecam não custa nada e para quem não pode ir que telefone ou mande emails para a embaixada(os contactos estão no 1 post). Se a china sentir suficiente pressão international com o boicote principalmente pdoerão tomar medidas que mudem a vida de milhões de animais, é importante que cada um dê o seu contributo.

Paul McCartney pede boicote à China por maus-tratos de animais ESPERO QUE O MUNDO TOME UMA ATITULDE CONTRA TANTA BARBÁRIE, NÃO ESTAMOS NAS MÃOS DESSE POVO, ELES SIM ESTÃO EM NOSSAS MÃOS, QDO RECUSAMOS SEUS PRODUTOS, ELES SÓ TÊM A PERDER! ELES PRECISAM ENTENDER QUE ENQTO NÃO ACABAREM COM ESSA MATANÇA AQUI NÃO SERÃO BEM-VINDOS!! ! VC TEM COMO AJUDAR SIM. BASTA NÃO COMPRAR SEUS PRODUTOS! SE CADA UM FIZER SUA PARTE, UMA HORA ISSO ACABA... A VIDA DESSES ANIMAIS DEPENDE DE VC, PENSE NISSO. Assine a Petição Andréa Ribeiro sp CHEGA DE INSANIDADE. RECUSE ESTA ETIQUETA. BOICOTE PEQUIM 2008. NÃO PRECISAMOS DESTE LIXO QUE A MÍDIA VAI NOS FAZER ENGOLIR GOELA ABAIXO EM NOSSO PAÍS! Na China animais domésticos, como também vacas, galinhas e coelhos, são jogados vivos nos recintos dos leões e tigres em jardins zoológicos e servidos como alimento. Funcionários do zoológico incentivam os convidados a comprar animais para oferecer aos predadores. Este espetáculo macabro é visto por turistas que se deliciam com as cenas de horror, devidamente acomodados em ônibus próprio para este 'entretenimento' . Junte-se ao BOICOTE MUNDIAL contra os jogos olímpicos de Pequim, turismo e produtos chineses. Assine a petição:(copie e cole no navegador o endereço) http://www.thepetitionsite.com/takeaction/395884823 Na China os cães são caçados pela polícia, imobilizados e abatidos de forma cruel em nome de um suposto controle de zoonoses. Recentemente, uma epidemia de raiva se espalhou em algumas províncias da China.O governo autorizou a matança em massa da população canina.Junte- se ao BOICOTE MUNDIAL contra os jogos olímpicos de Pequim, turismo e produtos chineses.Assine a petição:(copie e cole no navegador o endereço) http://www.thepetitionsite.com/takeaction/395884823 Animais foram mortos a pauladas ou enforcados na frente de seus donos. Mais de 500 mil cães foram assassinados. Junte-se ao BOICOTE MUNDIAL contra os jogos olímpicos de Pequim, turismo e produtos chineses.Assine a petição:(copie e cole no navegador o endereço) http://www.thepetitionsite.com/takeaction/395884823 Nem mesmo aqueles animais que possuíam donos e estavam vacinados foram poupados.Junte- se ao BOICOTE MUNDIAL contra os jogos olímpicos de Pequim, turismo e produtos chineses.Assine a petição:(copie e cole no navegador o endereço) http://www.thepetitionsite.com/takeaction/395884823 ENQUANTO VOCÊ OBSERVA ESSAS FOTOS, DO OUTRO LADO DO MUNDO, CENTENAS DE MILHARES DE CÃES, GATOS E OUTROS ANIMAIS ESTÃO SENDO BARBARAMENTE MORTOS EM NOME DE UMA CULTURA INSANA. SÃO GRITOS NO INFERNO CLAMANDO POR SOCORRO. Junte-se a nós ao Boicote Mundial contra as Olimpíadas de Pequim 2008 na China... ..assine a petição http://www.thepetitionsite.com/takeaction/395884823

Nesta 4.ª feira, às 12h, frente à Embaixada da China, em Lisboa | PARTICIPE no Dia Internacional de Protesto Contra a Violência Contra Animais na China | 13 de Fevereiro, em Lisboa e em 13 outras cidades do mundo QUANDO Dia 13 de Fevereiro (4.ª feira), entre as 12h e as 13h ONDE Frente à Embaixada da República Popular da China em Lisboa, na Rua de S. Caetano, n.º 2, na Lapa (e frente a embaixadas e consulados da China em 13 outras cidades do mundo: Viena, São Paulo, Santiago, Nice, Dublin, Tel Aviv, Edimburgo, Belgrado, Barcelona, Londres, Los Angeles, São Francisco e Washington, durante o mesmo dia) O QUÊ Dia Internacional de Protesto Contra a Violência Contra Animais na China COMO PARTICIPAR :: Junte-se aos activistas da ANIMAL que protestarão em frente à Embaixada da China, em Lisboa (por favor confirme a sua participação enviando um e-mail para rita.silva@animal.org.pt) :: Se não pode protestar no local, por favor envie o seu e-mail de protesto dirigido ao Embaixador da China em Portugal (através do chinaembacom@mail.telepac.pt), ou telefone para a Embaixada da China (através do 213 931 640 / 213 932 260) ou envie um fax dirigido ao Embaixador (através do 213 901 040), deixando a sua mensagem de protesto e reprovação pela violência generalizada que é exercida contra os animais na China USE TAMBÉM O SEU PODER DE CONSUMIDOR/A :: Boicote todos os produtos e serviços fornecidos por empresas chinesas (aqueles que saiba que são de origem chinesa) e informe os administradores dessas empresas das razões pelas quais as boicota :: Boicote as lojas chinesas e os restaurantes chineses :: Boicote o turismo na China :: Boicote os Jogos Olímpicos de Pequim 2008 Cresce sem parar a violenta exploração de animais na China, assumindo as formas mais absurdas e perturbadoras... Quando a ANIMAL pensava que, da China, já nenhum tipo de violência exercida contra animais poderia surpreender, hoje chega-nos outra notícia perturbadora. No Sudeste da China, uma apresentação circense de animais num zoo é deveras arrepiante: um enorme e assustado leão (ao qual foram removidas as garras) é forçado a montar e cavalgar um cavalo, que, além de aterrorizado, tem que suportar o peso imenso do leão que o monta. Esta exibição é feita para turistas, assim como outras do género e igualmente chocantes. Nos zoos chineses, é frequente os grandes carnívoros, como os leões e tigres, mantidos em grande número em espaços mínimos e sem qualquer enriquecimento ambiental, serem alimentados pelos visitantes dos zoos, que são convidados pelos funcionários dos zoos a atirar cabras, vacas e outros animais *vivos e conscientes* para os recintos dos grandes carnívoros, que, esfomeados e frustrados, despedaçam violentamente estes outros animais indefesos. Crianças são encorajadas a segurar galinhas *vivas e conscientes* pela cabeça para dá-las de comer a tigres e leões. Há um sem número de episódios horrorosos como estes a decorrer rotineiramente nos zoos chineses, onde não há limites para o sadismo e onde as crianças estão a ser (des)educadas para ficarem completamente insensíveis à violência extrema com que são habitualmente tratados os animais na China. As autoridades chinesas têm também sido implacáveis com os cães e gatos do país e com quem se preocupa com eles, tendo promovido autênticas batidas aos cães e gatos, capturando-os e matando-os, mesmo quando têm famílias que não querem perdê-los e que tentam, na medida do que podem, resistir àquela opressão. Actualmente, a China é, além do mais, o maior produtor e exportador de pêlo de animais do mundo. Raposas, guaxinins, coelhos, martas, coiotes, cães, gatos e tantos outros animais sofrem horrores nas piores quintas de peles que se conhecem na Terra – as chinesas (piores entre as piores, pois todas são más). Uma fatia enorme do pêlo que é comercializado em Portugal provém de animais chacinados na China ou de animais que foram sacrificados noutros países (incluindo em Portugal) mas cujo pêlo foi enviado para a China para ser tratado e processado a um preço incrivelmente baixo (de acordo com o que a investigação que a ANIMAL fez, no final de 2006, revelou; veja aqui o vídeo). Todos estes e muitos outros factos constituem razões fortes para, no próximo dia 13 (de Fevereiro), 4.ª feira, se assinalar mais um Dia Internacional de Protesto Contra a Violência Contra Animais na China, colocando-se uma especial tónica num protesto contra a indústria chinesa de produção e exportação de pêlo de animais. O protesto será assinalado em 14 cidades de todo o mundo, incluindo Lisboa (e em Viena, São Paulo, Santiago, Nice, Dublin, Tel Aviv, Edimburgo, Belgrado, Barcelona, Londres, Los Angeles, São Francisco e Washington).

na discogs não da pra fazer download, eu adiciono-te

Na discogs tão 3 a vender mas demasiado caro mais vale fazer o download

Eu não disse nenhuma mentira, ela é endocrinologista e obesa, uma combinação no minimo engraçada Sabe muito de endocrinologia mas de nutrição parece me que sabe pouco ou menos que a madalena munoz, essa sim uma nutricionista séria e imparical, como ficou visto no debate da sic noticias. Fala por ti, pela minha liberdade não lutou, fazer ataques bombistas não é para mim "lutar pela liberdade", enfim isto não tem nada haver com o assunto... Edit: Eu não tenho nada contra a senhora, respeito os ideais dela simplesmente não concordo com a maneira como os aplicou, e no programa da sic não demonstrou ter uma mentalidade muito aberta e positiva relativamente ao veganismo, foi apenas isso que não me caiu bem, mas se calhar foi filme meu.

O album futuristic poetry não é aquele goa tipico todo alegre é mais po nocturno...mas a melhor musica deles ta na compilação eternal frequency da phantasm...que é talvez a melhor compilação que tenho http://www.discogs.com/release/142394

O jean borelli é um dos membros de orion, o album deles futuristic poetry é mt bom goa...ainda ha pouco vi a venda na fnac a reissue da avatar.

Se olharem so pa perna quando esta completamente na esquerda e dps olharem quando fica na direita e assim sucessivamente veem a boneca a mudar constantemente de sentido.

Comercialização de derivados de animais clonados levanta questões éticas 17.01.2008 - 16h44 PUBLICO.PT Será que a carne e o leite de animais clonados poderão ser consumidos sem riscos para a saúde pública? Depois de a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos ter considerado seguros os derivados de gado clonado, o Grupo Europeu de Ética, Ciência e Novas Tecnologias (EGE) levantou algumas questões relativamente ao lado ético deste assunto. “Considerando o nível de sofrimento e os problemas de saúde dos animais clonados, a EGE tem dúvidas se a clonagem para a produção de comida está eticamente justificada”, diz a minuta do comité assessor da Comissão Europeia. Apesar de muitas reticências, se chegarem mesmo a ser admitidos derivados de clones no mercado, a EGE aconselha que se garantam as condições de segurança para o consumo: respeitar o bem-estar do animal (os clones sofrem mais doenças e têm uma vida mais curta) e, com etiquetas de esclarecimento, informar o consumidor que está a consumir um produto clonado. Apesar das recomendações da EGE não serem vinculantivas, perante o dilema em que se encontram os Estados membros da União Europeia (devem ou não autorizar a venda de produtos clonados?), esta tomada de posição poderá ser tida em conta. A EGE está ainda a preparar uma sondagem da Eurobarómetro para perceber qual a opinião dos europeus relativamente ao assunto (se o seu comportamento for igual ao dos consumidores americanos a clonagem será chumbada). Segundo uma análise preliminar da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, não existe qualquer diferença entre os produtos de animais originais e as suas réplicas - são tão nutritivos e seguros como os outros. Apesar disso, a Autoridade continua a salientar que a tecnologia deve avançar no sentido de não fazer sofrer os animais criados artificialmente. O documento final só deverá ser conhecido em Abril ou Maio, depois de uma consulta pública que durará até ao final de Fevereiro. http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia....&idCanal=13

Essa reportagem foi vergonhosa, em vez de clarificar as ideias erradas que a maior parte das pessoas teem sobre o veganismo só veio reforçar esses preconceitos resultantes da ignorancia, reportagem nada profissional.Os erros foram tantos que até lhes perdi a conta. Achei tambem estranho a sic não ter transmitido a reportagem que fizeram ao psicologo José Palma que está na visão, disse umas coisas importantes que demonstra o porquê de o final ter sido o que foi. mas provavelmente o que ele disse ia contra os propositos da reportagem. "Para um vegano, as restrições a que se submete não representam sacrifícios, mas sim o exercício de convicções fortes.....Quem leva avante essa dieta, normalmente é movido por questões éticas que o deixam imune à tentação" Como houve muitas reclamações, parece que a sic vai passar a reportagem novamente na sic noticias no domingo seguida de um debate, esperemos que desta vez esteja presente alguem verdadeiramente informado sobre o veganismo e não uma endocrinologista obesa que mais parecia estar ali a fazer propaganda anti-vegetarianos. Comunicado do centro vegetariano: Antes de mais, gostaríamos, em nome do Centro Vegetariano, de felicitar a Visão e a SIC por abordarem um tema como o Vegetarianismo, que certamente interessa a uma vasta fatia da população e tem apresentado um crescimento significativo no nosso país – bem hajam, e esperamos que não seja a última vez. Em seguimento do que lemos e vimos, como médicos de formação convencional (um Vegetariano, outro omnívoro), gostaríamos de acrescentar: - A transição entre dois tipos de dietas diferentes deve ser gradual, não feita de um dia para o outro. Com uma transição gradual, eventualmente passando por um período de ovo-lacto-vegetarianismo, o repórter teria certamente adquirido uma outra perspectiva. A transição para o Veganismo, como para qualquer outro tipo de dieta, exige um período de adaptação do organismo e de recolha activa de informação, para uma boa escolha dos alimentos e locais para adquiri-los ou tomar refeições. - Uma má alimentação é sempre uma má alimentação, independentemente da dieta ser Vegetariana, Omnívora ou outra. Comer em excesso doces ou carne produz sempre maus resultados, independentemente da dieta seguida. Assim, teria sido vantajoso o repórter ter seguido um plano nutricional estabelecido por um profissional da área, pelo menos na fase inicial em que desconhecia o que comer ou onde comer. - Nao temos dúvidas em afirmar que uma dieta vegetariana racional é saudável e acima de tudo muito mais ética e ecológica que uma dieta omnívora convencional, por muito racional que esta dieta omnívora o seja. - A vitamina B12 é armazenada no fígado em grandes quantidades, sendo que um súbito défice nutricional ao nível deste nutriente leva a que apenas passados largos meses (ou anos) se verifique uma diminuição significativa deste nutriente nos doseamentos sanguíneos, e não em apenas poucas semanas, tempo de duração da experiência. Tendo em conta, para além disto, que o doseamento de vitamina B12 não é 100% fiável, pode-se inferir que ou o repórter em causa apresentava a priori baixos níveis desta vitamina (por possível regime alimentar inadequado) ou o doseamento de controlo desta não se deverá considerar válido. - A maior parte dos casos de deficiência de B12 não se deve à baixa ingestão da vitamina, mas sim a deficiências na sua digestão e absorção. Qualquer vegano deve saber que a vitamina B12 é o único nutriente que dificilmente se obtém em quantidade suficiente em alimentos de origem vegetal, pelo que se devem ingerir alimentos enriquecidos com esse nutriente ou um suplemento vitamínico. - A apresentação dos valores de referência dos parâmetros analisados seria útil ao leitor leigo. - Parece-nos redutor indicar que se “estimam 30000 vegetarianos” em Portugal, sem tão pouco citar as entidades responsáveis pelo estudo. Na realidade, este número resulta do primeiro estudo sério e credível feito em Portugal, como o repórter foi devidamente informado pelo Centro Vegetariano quando o contactou. O resultado foi obtido num estudo do Centro Vegetariano, realizado em Outubro de 2007 pela empresa Nielsen, líder mundial em estudos de mercado, e consistiu na realização de 2000 entrevistas, a indivíduos entre os 15 e 65 anos residentes em Portugal Continental, que são uma amostra representativa da população Portuguesa. - As reportagens centram-se nas dificuldades do autor nos supermercados e restaurantes convencionais. É pena que não sejam relatadas com o mesmo ênfase as experiências positivas. Forçar refeições veganas num restaurante convencional, simplesmente eliminando ingredientes, não é certamente a escolha mais perspicaz. - O "cabaz vegetariano" está longe de ser o cabaz típico de um vegano. Por exemplo, a maioria das marcas bolachas de água e sal no mercado são veganas, não há qualquer justificação lógica para o preço ser diferente em cada cabaz. As fontes proteicas apresentadas também incluíam ingredientes mais caros, como o tofu e seitan, e não soja texturizada ou leguminosas, bem menos dispendiosas do que a carne ou peixe. Ser vegetariano está longe de ser mais caro, basta pensar que a base desta alimentação é fruta, legumes, leguminosas e cereais, alimentos de baixo custo. - Como todas as transições ou mudanças significativas no estilo de vida ou hábitos alimentares, a transição para o Vegetarianismo requer alguma informação, a qual deve ser obtida a partir de fontes fidedignas e fiáveis. Esta está disponível gratuitamente, designadamente na Internet, salientando-se a nível nacional o CentroVegetariano.org, e a nível internacional sites de referência como o do Physicians Committee for a Responsible Medicine, ou a posição da American Dietetic Association e Dietitians of Canada. Curioso é que, dos contactos que o repórter fez com o Centro Vegetariano, que lhe forneceu uma grande quantidade de informação, contactos e referências, nos parece que terá efectuado um bom trabalho de pesquisa. Infelizmente, esta pesquisa foi totalmente deixada de lado em favor de artigos sensacionalistas e de credibilidade jornalística duvidosa, que em nada dignificam o bom nome que a revista Visão e a SIC têm vindo a consolidar ao longo dos anos. Assim, e em nome do rigor, da qualidade informativa e do bom jornalismo, que esperamos sejam motes das vossas revista e estação de televisão, sugerimos que colmatem as lacunas, ou pelo menos informem sobre o que por ora apontamos. Sem mais, subscrevemo-nos com a mais elevada consideração. Em nome do Centro Vegetariano, António Paiva, Médico José Ramos, Médico http://www.centrovegetariano.org/Article-4...3o%252FSIC.html

Realmente, comparar tandu e pigs in space com isto é como comparar um ferrari a uma bicicleta. De qualquer maneira fica pa historia o trabalho antigo do homem...isto acaba apenas por ser uma maneira de fazer gitu, temso pena

Mt bom...mistura o dark moderno com melodias á goa, muito melhor que grande parte dos artistas de dark que andam prai. A musica 13 essence ja merecia ser lançada numa compilação

Mizaiko informa-te sobre as consequencias no ambiente da dieta ocidental centrada nos produtos de origem animal, podes ter a certeza que independentemente da fonte vais encontrar muito mais consequencias negativas do que positivas relativamente as consequencias da dieta vegetariana, se é que tem consequencias positivas a dieta omnivora. Grazing and land use Although it has a smaller direct footprint, factory farming requires large quantities of feed and large areas of land. Free-range animal production requires land for grazing, which has led to encroachment on undeveloped lands as well as clear cutting of forests. However, many point that Slash and burn agriculture among other unsustainable agricultural practices are equally, if not more responsible for the cutting down of forests.[6] Such expansion has increased the rate of species extinction and damaged the services offered by nature, such as the natural processing of pollutants.[7] According to the United Nations, "Ranching-induced deforestation is one of the main causes of loss of some unique plant and animal species in the tropical rainforests of Central and South America as well as carbon release in the atmosphere."[8] The Food and Agriculture Organization (FAO) agrees, saying that "Expanding livestock production is one of the main drivers of the destruction of tropical rain forests in Latin America, which is causing serious environmental degradation in the region."[9] An earlier FAO study which found that 90% of deforestation is caused by unsustainable agricultural practices. Logging and plantation forestry, though not as major contributors to deforestation, play a greater role in forest degradation.[10] Soy fieldEnvironmental vegetarians believe that the problem of overgrazing can be alleviated by adopting a vegetarian diet, [11] although "[l]ong-distance air transport, deep-freezing, and some horticultural practices for producing fresh vegetables may lead to environmental burdens for vegetarian foods exceeding those of locally produced organic meat."[12] Reports and research by Dr Ruth Fairchild of the University of Wales Institute in Cardiff (UWIC) also show that veganism is beneficial to the environment. Besides this, the UWIC has also released exact data of the co2-emissions of all food products and a eco-diet to assist people in living more environmentally friendly. While most meat production in western countries, especially the United States, currently utilizes inefficient grain feeding methods, not all meat production is inherently a poor use of land. A proportion of all grain crops produced is not suitable for human consumption. This can be fed to animals to turn into meat, thus improving efficiency and providing the most food from a certain land area.[13][14] Non-commercially produced meats from wild sources, such as those obtained through hunting and fishing, do not add any burden to the local environment so long as their harvest is regulated to maintain healthy population levels. Performed correctly, this form of meat production can serve to manage local game populations that, having lost their natural predators to extirpation, otherwise grow beyond the carrying capacity of their environment and damage the local ecosystem. This form of management also makes use of and provides incentive for more natural areas that provide high quality habitat for all wild species, both game and non-game, as well as providing area for public recreation. To the extent that these practices replace a portion of the diet that would otherwise be produced through commercial means, they actually reduce the ecological footprint of an individual. http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental...ng_and_land_use Ou seja se a maioria das pessoas mudasse para uma dieta com menos produtos de origem animal , ja não seria preciso ocupar o terreno da amazonia.

E és tu que tens a capacidade de discernir entre o que são práticas melhores ou piores? Em relação aos hindus e à sua alimentação, creio que tem que ver com a ortodoxia da família/pessoa. É, de qualquer forma, uma questão antropológica acima de tudo. Assim como os muçulmanos e os judeus não comem porco, isso deriva de uma série de premissas. Lê este pequeno texto acerca da vaca como símbolo e animal sagrado no hinduísmo: There is no consensus on whether the cow was sacred and forbidden in the Hindu diet from ancient Vedic times. The Vedic sacrifices, after which the sanctified meat was eaten, include bovines, and even at a funeral ceremony, the Ashvalayana Grhya Sutras prescribe the sacrifice of a cow for consumption. Frequently it is specified that the sacrificed cow had to be a barren one, "destined for the gods and the brahmans", or a bull. In their Dharmasutras, Vasishta, Gautama and Apastambha prohibit eating the flesh of both cows and draught oxen, while Baudhya-yana exacts penances for killing a cow, and stricter ones for a milk animal or draught ox. Starting with prohibitions on cow slaughter for ritual brahminical sacrifice, revulsion spread to the eating of all types of beef derived in such sacrifices.[1] It was possibly revered because the largely pastoral Vedic people and subsequent generations relied so heavily on the cow for dairy products, tilling of fields and cow dung as a source of fuel and a fertilizer that its status as a 'caretaker' led to identifying it as an almost maternal figure (so the term gau mata). Those who believe that Vedic people ate cows propose that the scriptural injuctions against eating it started with Krishna, who tended cows, or alternatively with the rise of Jainism. Hindus all over the globe also use the cow dung, burnt into ashes, as a sort of powder residue which they apply to their foreheads. Not all Hindus choose to this, however; notably Hindus from lower India or around that region are known to do this. Despite the differences of opinion regarding the origins of the cow's elevated status, reverence for cows can be found throughout the religion's major texts. Obviamente estou a dar a minha opinião...e há certamente praticas mais boas que outras independentemente das opiniões. Se eu disser que a escravatura é má tambem me vais chamar arrogante? Não sei o que queres dizer com ser uma questão antropologica, de qualquer maneira é um facto que eles são vegetarianos na sua maioria, entre 30 a 40% da população indiana. ahh e matar vacas foi banido ja há algum tempo. Hinduism Most major paths of Hinduism hold vegetarianism as an ideal. There are three main reasons for this: the principle of nonviolence (ahimsa) applied to animals; the intention to offer only "pure" (vegetarian) food to a deity and then to receive it back as prasad; and the conviction that non-vegetarian food is detrimental for the mind and for spiritual development. Nonviolence is a common concern of all the vegetarian traditions in Hinduism; the other two aspects are relevant for those who follow special spiritual paths. http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism...ligion#Hinduism

Esses sim? E os outros são uma merda? Lá tinha que vir o sobrancerismo arrogante. Os hindus comem animais, pelo que sei. Mas ok, leva lá a taça* da supremacia moral face aos insensíveis dos omnívoros... Em relação aos McNuggets ou lá o que é isso nunca provei, não sei o que é. O que eu sei é que a soja, independentemente da sua utilização, está a devastar a Amazónia. *feita de seitan bien sure. Oh psiconauta tem la calma, eu não estou a dizer que ha maus e bons, simpelsmente digo que ha praticas melhores que outras. Não, os hindus não comem animais pelo menos a maioria deles, faz parte da sua filosofia. Com uma pequena grande diferença, só se considera o sofrimento do humano, durante 2000 anos dominou a moralidade cristã, que só a vida humana merecia consideração, visão antopocentrica que ainda prevalece...ainda ha pouco no nosso pais um feto humano com o nivel de senciencia de uma mosca tinha uma proteção legal incomparavelmente maior com a de um cão por exemplo.

Uma boa noticia: A seguinte proposta foi elaborada pelo Grupo Parlamentar do Bloco de Esquerda e foi aceite por parte do Governo PS. Para os vegetarianos que estão fartos de pagar 21% pelo tofu e às vezes pelo seitan (depende da marca!), esta é uma oportunidade para celebrar esta pequena alteração. "PROPOSTA DE ADITAMENTO À PROPOSTA DE LEI N.º 162/X Orçamento do Estado para 2008 Artigo 53.º Aditamentos à Lista I anexa ao Código do IVA (5%) São aditadas à Lista I anexa ao Código do IVA, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 394-B/84, de 26 de Dezembro, as verbas 1.1.6 e 1.4.9, com a seguinte redacção: «[…] 1.1.6 – Seitan. […] 1.4.9 – Bebidas, iogurtes e sobremesas de soja, incluindo tofu. […]»

Pronto, mais um texto em "brasilês". É que nem me dou ao trabalho de ler o texto todo. Vou só reforçar o que já escrevi: O Hitler era vegan. Imaginem então (pelo prisma destas ideologias) se comesse carne. Esse texto é somente apologista do vegetarianismo como superioridade intelectual ou moral sobre os outros. Altamente! Por acaso sabiam que a soja (o Santo Graal dos vegans) é hoje a principal responsável pela desflorestação da Amazonia? LOL! O hitler não era vegan, no maximo foi vegetariano durante um periodo de tempo limitado. O Ghandi foi vegetariano a vida toda, o dalai lama é vegetariano...300 a 400 milhões de indianos são vegetarianos. Os indianos são nazis então.LOL Reductio ad Hitlerum, also argumentum ad Hitlerum, or reductio (or argumentum) ad Nazium – dog Latin for "reduction (or argument) to Hitler (or the Nazis)" – is a modern fallacy in logic. It is a variety of both questionable cause and association fallacy. The phrase reductio ad Hitlerum was coined by an academic ethicist, Leo Strauss, in 1950. Engaging in this fallacy is sometimes known as playing the Nazi card Porque não dás o exemplo dos indianos?..hindus, budistas, jainistas, esses sim, tinham um respeito enorme por todos aqueles que podem sofrer. Ha mais de 2000 anos que eles sabem que o sofirmento é a unica caracterisitica importante, coisa que nós ocidentais so começamos a perceber a cerca de 30 anos, infelizmente.

Nunca ouvi tal coisa e que raio de ironia é essa?? "Santo Graal"?? Epá... lê um pouco sobre as propriedades da soja e talvez te tornes adepto, ou não... agora, ou dizes algo mais construtivo do que "Hitler era vegan", porque sinceramente........ !..... http://amazonia.org.br/guia/detalhes.cfm?i...p;subcat_id=198 http://www.tierramerica.net/2004/1009/particulo.shtml http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?...T&cod=22601 ...podia colocar mais, mas acho que não é necessário. Existe uma "ferramenta" extraordinária chamada Google. Coloca as palavras Soja e Amazónia e clica em "search". ...sim, já comi soja e Seitan. E posso dizer que achei horrível. Só com muito condimento é que entra, e mesmo assim... Nada me move contra os vegetarianos. Apenas me irrita essa coisa de "eu sou muito mais humano que tu porque não como carne". É como deitar por terra toda a evolução. Provavelmente, se o ser humano nunca tivesse começado a se alimentar de animais, tu e eu nunca estaríamos aqui a ter esta conversa. Estaríamos cada um em seu galho a ingerir rebentos frescos de uma árvore ou arbusto. A capacidade preênsil está, sem dúvida alguma, ligada ao manuseamento de armas de caça (e não só), assim como a tecnologia deriva dos utensílios utilizados para cortar peles, para caçar, para plantar, para ceifar... Assim como a posição e locomoção bípede, para melhor seguir e avistar os animais*. ...não é nada de novo. Apenas algumas pessoas se esquecem disso, por conveniência ou falta de informação. É algo absolutamente humano e natural. O que por vezes falta é o respeito pelo planeta. *atrás das manadas de vacas por causa dos fungos que cresciam no estrume. Olha pensa bem...porque raio iam os produtores de soja com tanto espaço no planeta destruir a amazonia para alimentar a boca de uns quantos vegetarianos, sim porque nós somos uns gatos pingados comparados com a quantidade de omnivoros no planeta. Sabes porque é que é necessario destruir a amazonia para produzir soja?? TCHARAM! "A Floresta esta sendo derrubada para o plantio de soja que alimenta os animais da Europa. Toda vez que você dá uma mordida num Chicken McNugget, você pode estar mordendo um pedaço da Amazônia”, afirmou Pat Vendetti, coordenador do Greenpeace em Londres" http://www.vegetarianismo.com.br/sitio/ind...3&Itemid=33 Em resumo, sempre que a mídia se debruça sobre as causas do aquecimento global ou da devastação das florestas tropicais, e esses temas aparecem com freqüência crescente, come-se uma mosca do tamanho de um boi ao não informar aos leitores que 90% de cada hectare de mata derrubada ou queimada na Amazônia ou são comidos na forma de carne pelas classes mais abastadas da região sudeste (responsável por mais de 70% do consumo da carne proveniente do norte do país), ou devorados, na forma de soja, pelos bois, porcos, carneiros e outros bichos que vão parar no prato dos já robustos habitantes de países desenvolvidos, que não têm mais mato para queimar. http://www.vegetarianismo.com.br/sitio/ind...6&Itemid=33

"Como sabemos que as plantas não sofrem?" Esta objecção pode ser colocada como expressão de uma preocupação genuína com as plantas; mas o que é mais comum é aqueles que a colocam não contemplarem seriamente a ampliação da consideração às plantas, a provar-se o seu sofrimento; ao invés, esperam que se demonstre que, se atuássemos segundo o princípio que defendi, teríamos de deixar de comer também plantas, e não apenas animais, e, portanto, morreríamos a fome. A conclusão a que chegam é que, se é impossível viver sem violar o princípio da consideração igual de interesses, mais vale ignorá-lo e fazer o que temos feito: comer plantas e animais. A objecção é fraca, tanto fatual como logicamente. Não existem provas concludentes de que as plantas são capazes de sentir prazer e dor. Ha alguns anos, o livro amplamente divulgado intitulado The Secret Lífie o , Í Plants, afirmou que as plantas possuem vários tipos de capacidades notáveis, incluindo a capacidade de ler a mente das pessoas. As mais fascinantes experiências descritas no livro não foram conduzidas em institutos sérios de investigação, tendo-se verificado que as tentativas levadas a cabo por investigadores das principais universidades no sentido de repetir as experiencias não conseguiram obter os mesmos resultados positivos. As afirmações contidas no livro foram já completamente refutadas. 31 No primeiro capítulo deste livro referi três razões distintas para acreditar que os animais não humanos sentem dor: o comportamento, a natureza dos sistemas nervosos e a utilidade evolucional da dor. Nenhuma destas se pode aplicar às plantas. Na ausência de conclusões experimentais cientificamente credíveÍs, não existe qualquer comportamento observável que sugira a sensação de dor; não se encontrou nas plantas nada que se assemelhe a um sistema nervoso central; e é difícil ver por que razão espécies que não podem evitar uma fonte de dor ou utilizar a percepção da dor para evitar a morte teriam desenvolvido a capacidade de sentir dor. Por conseguinte, a convicção de que as plantas sentem dor parece completamente injustificada. Considera-se assim tratada a base fatual desta objecção. Consideremos agora a lógica. Suponhamos que, apesar de parecer completamente improvável, os investigadores conseguiam apresentar provas de que as plantas sentem dor. Mesmo assim, não se poderia concluir que deveríamos comer o que sempre comemos. Se as altemativas fossem infligir dor ou morrer à fome, teríamos de escolher o mal menor. Presumivelmente, seria verdadeiro, ainda assim, que as plantas sofreriam menos do que os animais e, portanto, seria melhor comer plantas do que comer animais. Na verdade, esta conclusão seria válida mesmo que as plantas sofressem tanto como os animais, uma vez que a ineficiência da produção de came significa que aqueles que comem came são pelo menos dez vezes mais responsáveis pela destruição indireta de plantas do que os vegetarianos' Neste ponto, admito, a argumentação assume um aspecto de farsa, e só prossegui até aqui para mostrar que aqueles que colocam esta objecção mas não consideram as suas implicações estão, na verdade, apenas a procurar um pretexto para continuar a comer came.(Acho que ele aqui se esta a referir a ti serrano )

Retirei isto do livro libertação animal do peter singer, que é so um dos filosofos mais famosos e considerado pela times o mais influente do sec 20: Embora, como veremos num capítulo posterior, a perspectiva de que os animais são autômatos seja proposta por René Descartes, filósofo francês do século XVII, para a maior parte das pessoas, então e agora, é óbvio que se, por exemplo, espetarmos uma faca afiada no estômago de um cão não anestesiado, o cão sentirá dor. Que isto assim é, é visível nas leis existentes na maior parte dos países civilizados que proíbem o exercício de violência gratuita sobre os animais. Os leitores cujo senso comum lhes diz que os animais sofrem podem preferir saltar o restante desta seção, indo diretamente para a página xx, uma vez que as páginas intermédias mais não fazem do que refutar uma posição que eles não assumem. Por implausível que pareça, e a bem de uma certa abrangência, esta posição cética tem de ser analisada. Os animais que não os humanos sentem dor? Como sabemos? Bem, como sabemos se alguém, humano ou não humano, sente dor? Sabemos que nós próprios sentimos dor. Sabemos isso pela experiência direta. Da dor que temos quando, por exemplo, alguém nos queima as costas da mão com um cigarro aceso. Mas como sabemos que os outros sentem dor? Não podemos experimentar diretamente a dor de outrem, quer esse "outrem" seja o nosso melhor amigo ou um cão vadio. A dor é um estado da consciência, um "acontecimento mental" e, como tal, nunca poderá ser observado. As contorções, os gritos ou o afastamento da mão do cigarro aceso são comportamentos que não constituem a dor em si; nem o constituem os registros de atividade que um neurologista poderá efetuar nas observações cerebrais da própria dor. A dor é algo que se sente, e só é possível inferir que os outros a sentem através da observação de várias indicações externas. Em teoria, podemos sempre estar errados quando assumimos que os outros seres humanos sentem dor. É concebível que um dos nossos amigos íntimos seja, na realidade, um robô inteligentemente construído, controlado por um cientista brilhante de forma a transmitir todos os sinais de dor, mas que seja, na verdade, tão sensível como qualquer outra máquina. Nunca se pode saber, com absoluta certeza, que não é este o caso. Mas, ao passo que isto poderá representar um enigma para os filósofos, nenhum de nós tem a mais pequena dúvida de que os nossos amigos íntimos sentem a dor tal como nós. Trata-se de uma inferência, mas é uma inferência perfeitamente razoável, baseada na observação do seu comportamento em situações nas quais nós sentiríamos dor, e no fato de termos todas as razões para pressupormos que os nossos amigos são seres como nós, com sistemas nervosos como os nossos que se supõe funcionarem como os nossos e reproduzirem sensações semelhantes em circunstâncias semelhantes. Se se justifica que assumamos que os outros seres humanos sentem dor como nós, há alguma razão para que uma inferência semelhante seja injustificável para o caso dos outros animais? Praticamente todos os sinais exteriores que nos levam a inferir a existência de dor nos outros humanos podem ser observados nas outras espécies, em especial nas espécies mais proximamente relacionadas conosco - as espécies dos mamíferos e das aves. Os sinais comportamentais incluem contorções, esgares, gemidos, latidos ou outras formas de chamamento, tentativas para evitar a fonte da dor, demonstração de medo perante a possibilidade da sua repetição, etc. Além disso, sabemos que estes animais têm sistemas nervosos muito semelhantes ao nosso, que reagem fisiologicamente como o nosso quando o animal se encontra em circunstâncias nas quais nós sentiríamos dor: um aumento inicial da pressão sanguínea, as pupilas dilatadas, pulso rápido, e, se o estímulo prossegue, quebra da tensão arterial. Embora os seres humanos tenham um córtex cerebral mais desenvolvido do que os outros animais, esta parte do cérebro relaciona-se com as funções de pensamento e não com os impulsos básicos, emoções e sensações. Estes impulsos, emoções e sensações situam-se no diencéfalo, que se encontra bem desenvolvido em muitas outras espécies, em particular nos mamíferos e nas aves.7 Também sabemos que os sistemas nervosos dos outros animais não foram construídos de forma artificial - como um robô pode ser construído - para imitar o comportamento dos humanos face à dor. Os sistemas nervosos dos animais evoluíram tal como o nosso, e, na verdade, a história evolucional dos seres humanos e dos outros animais, especialmente dos mamíferos, não divergiu até o momento em que as características centrais dos nossos sistemas nervosos já existiam. A capacidade de sentir dor aumenta obviamente as possibilidades de sobrevivência de uma espécie, uma vez que permite que os membros dessa espécie evitem as fontes de danos físicos. Não é com certeza razoável supor que os sistemas nervosos que são virtualmente semelhantes do ponto de vista fisiológico têm uma origem comum, têm uma função evolucional comum e conduzem a formas semelhantes de comportamento em circunstâncias semelhantes, deverão na verdade operar de modos completamente diferentes ao nível das sensações subjetivas. Há muito tempo que se aceita como procedimento científico correto a busca da explicação mais simples possível para aquilo que estejamos a tentar explicar. Ocasionalmente, tem sido afirmado que, por esta razão, é "não científico" explicar o comportamento dos animais através de teorias que façam apelo às sensações e desejos conscientes dos animais - sendo a idéia defendida a de que, se o comportamento em questão pode ser explicado sem recurso à consciência ou às sensações, essa será a teoria mais simples. No entanto, podemos agora perceber que tais explicações, quando consideradas em relação ao verdadeiro comportamento dos animais humanos e não humanos, são, na verdade, muito mais complexas do que as explicações concorrentes. Sabemos de experiência própria que as explicações para o nosso comportamento que não referissem à consciência e à sensação de dor estariam incompletas; portanto, é mais simples pressupor que o comportamento semelhante dos animais que têm sistemas nervosos semelhantes deverá ser explicado da mesma forma, não se devendo tentar inventar qualquer outra explicação para o comportamento dos animais não humanos e ainda uma explicação adicional para a divergência entre os humanos e os não humanos relativamente a esta característica. A esmagadora maioria dos cientistas que se debruçaram sobre a questão concorda com este ponto de vista. Lorde Brain, um dos mais importantes neurologistas do nosso tempo, afirmou: Pessoalmente, não vejo razão para conceder uma mente aos meus congêneres humanos e negá-la aos animais (...) Pelo menos, não posso negar que os interesses e atividades dos animais estão relacionados com uma consciência e uma capacidade de sentir da mesma forma que os meus, e que estes podem ser, tanto quanto sei, tão vívidos quanto os meus.8 Escreve o autor de um livro sobre a dor: Cada partícula de evidência factual apoia o argumento de que os mamíferos vertebrados superiores experimentam as sensações dolorosas de forma pelo menos tão intensa como nós. Dizer que eles sentem menos porque são animais inferiores é absurdo: pode facilmente demonstrar-se que muitos dos seus sentidos são muito mais desenvolvidos do que os nossos - a acuidade visual em certas aves, a audição na maior parte dos animais selvagens, e o tato noutros; hoje em dia, estes animais dependem mais do que nós de uma consciência o mais alerta possível em relação a um ambiente hostil. Com exceção da complexidade do córtex cerebral (que não se relaciona diretamente com a dor), os seus sistemas nervosos são quase idênticos aos nossos e a sua reação à dor é extraordinariamente semelhante à nossa, embora encontrando-se ausentes (tanto quanto sabemos) os matizes filosóficos e morais. O elemento emocional é por demais evidente, expressando-se sobretudo sob a forma de medo e ira.9Na Grã-Bretanha, três comitês governamentais de especialistas em matérias relacionadas com animais aceitaram a conclusão, isoladamente, de que os animais sentem dor. Após registrarem a óbvia evidência comportamental que atesta este ponto de vista, os membros do Committee on Cruelty to Wild Animals, criado em 1951, afirmaram: (...) acreditamos que as provas fisiológicas, e, mais especificamente, as provas anatômicas, justificam e reforçam completamente a convicção geral, baseada no senso comum, de que os animais sentem dor. E após a análise do valor evolucional da dor, o relatório do comitê concluía que a dor é "de utilidade biológica incontestável", sendo este "um terceiro tipo de prova de que os animais sentem dor". Os membros do comitê prosseguiam considerando formas de sofrimento que não a dor meramente física e afirmavam "acreditar que os animais sofrem de medo e terror intensos". Os relatórios posteriores dos comitês governamentais britânicos que analisaram as experiências com animais e o bem-estar dos animais em condições de criação intensiva corroboraram esta opinião, concluindo que os animais são capazes de sofrimento, tanto devido a ferimentos físicos diretos como devido a medo, ansiedade, tensão, etc.10 Finalmente, durante a última década, a publicação de estudos científicos com títulos como Animal Thought, Animal Thinking e Animal Suffering: The Science of Animal Welfare tornaram claro que a consciência dos animais não humanos é geralmente aceita como um tema sério de investigação.11

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL Serrano caso não tenhas reparado isso é comedia, olha bem para os argumentos utilizados

Seria? Em que meio natural libertavas uma galinha??? Metia-las em santuários pois é.... outra prisão - algo criado pelo homem! A menos que tenham criado uma Reserva Natural dos Animais Domésticos ou venham a criar. Ãcho que te esqueceste de argumentar porque é errado. Obvio que seria um numero reduzido de animais, um santuario não é uma prisão é identico a uam reserva por exemplo. Se não compras a carne de um animal produzido pelas industrias então não te posso criticar pelo menos na questão do sofrimento, se as galinhas forem realmente bem tratadas e estiverem em liberdade não há nada a apontar no aspecto do sofrimento. De qualquer maneira é perfeitamente evitável matar a galinha.Não havia necessidade :scream: Espero tambem que so comas animais produzidos por ti e em poucas quantidades. O teu caso é obviamente diferente e raro da maior parte da população.Infelizmente é impraticavel, aquilo que as pessoas precisam de perceber é que a exploração em grande escala gera sempre muito sofrimento, é impraticavel explorar milhões de animais, e mesmo assim os animais não terem os seus interesses basicos violados.A exploração, o uso dos animais como meios para os nossos fins, é incompativel com qualquer consideração etica séria.

Temos a certeza de que as plantas não possuem???? Não temos... Os nossos conhecimentos a nível das plantas ainda é bastante reduzido, talvez porque elas não exprimem sentimentos, etc. Os insectos posso afirmar-te com bastantes certezas não sentem "dor". No entanto, são seres vivos, tal e qual como as plantas e outros animais. O facto de serem seres vivos "diferentes" quer dizer que são menos valiosos? Consigo dizer-te milhares de plantas mais importantes (para nós humanos) do que uma vaca. O homem impõe a sua vontade no mundo que o rodeia, seja animal ou vegetal. Existe até aquela história (passou num filme ou série qualquer) que um homem vai á casa de banho e quando puxa o autocolismo vê uma aranha a lutar contra a corrente, a tentar lutar pela sua vida. No dia a seguir, a mesma aranha, a mesma luta. Ao fim de uma semana o homem agarra num pedaço de papel e tira a aranha e solta-a no canto. Quando lá volta no dia a seguir, a aranha está morta e de patas pro ar.... Porquê? Porque uma vida se impôs sobre a outra. Há espécies (animais e vegetais) que já não existem naturalmente. Foram-se adaptando ao longo dos milénios, perdendo as suas defesas naturais, tecnicas de fuga e camuflagem, etc; uma vez que já não têm necessidade delas uma vez que o Homem lhes oferece toda a protecção e alimento que precisam. São o caso dos porcos que já não são javalis ou porcos selvagens, dos coelhos que já não são lebres ou coelhos bravos, das vacas que já não são.... o que será que eram as vacas? Bisontes?? Nas plantas tens o milho, o arroz, etc. Ate o cão e o gato são resultado da adaptação à sedentariadade do homem (no primeiro caso do lobo, no segundo pensa-se que terá sido de uma geneta ou de um gato bravo) Se tens o minimo conhecimento de biologia que por outros posts teus me pareceu que tens, sabes que uma planta que pudesse sentir fisicamente e/ou emocionalmente é uma aberração do ponto de vista evolucionario. Uma planta não pode fugir da fonte de sofrimento seja ela emocional ou fisica, nem sequer necessita de comunicar e interagir com outras plantas para se reproduzir , portanto uma planta possuir sentimentos seria ridiculo~. Nesse estudo que explicação dariam os supostos cientistas para esta pergunta: Que sentidos utilizaria a planta para percepcionar o sofrimento da outra planta? Visão?audição?olfacto? "algo interpretado pelos ciêntistas do estudo como um "sentimento de perda" ou "dor"." lol, esta conclusão é baseada em que evidencias? Vamos ser serios esse estudo é uma farsa tão evidente que sinceramente so me faz rir Eu realmente pensei que estava a discutir com uma pessoa seria.... Afirmei que não tinhamos a certeza que as plantas não sofrem, quando obviamente temos a certeza disso, a prova ja foi demonstrada pela leyla e por mim.E por todos os biologos do mundo, não ha um unico que afirme que as plantas sentem. Se tens alguma evidencia cientifica valida que prove que as plantas sofrem então acabaste por deitar por terra toda a teoria de Darwin e todos os trabalhos que se seguiram que so vieram sustentar o evolucionismo. O homem não aumenta a longevidade de nenhum animal, são todos mortos prematuramente após vidas de reclusão e privação, sujeitos a brutalidade de uns quantos barbaros que so pensam em dinheiro e que veem os animais não-humanos como propriedade e fonte de recursos ignorando por completo os interesses destes, aquilo que fazemos hoje aos animais na industria da carne não é protecção, mas sim exploração implacavel.Onde estão os interesses dos biliões(so no ocidente) de animais, principalmente mamiferos e aves que possuem no caso dos mamiferos todo o espectro de emoções e sensibilidade que um ser humano?Justiça para aqueles animais não ha nesta sociedade especista. Não sei se percebeste mas na industria da carne, nós produzimos os animais como fazemos carros ou qualquer outra coisa, ou seja os animais são tratados como coisas, que nós trazemos á existencia, apenas com o proposito de servir o nosso palato.Se nos tornassemos todos vegetarianos progressivamente aquilo que aconteceria seria a interrupção da produção desses animais, e so os encontrariamos em santuarios, por exemplo. Para ocorrer discriminação é preciso existir interesses, coisa que uma planta não tem. E não me venhas dizer que uma planta tem um interesse em continuar a existir ou a sobreviver, porque isso é uma falacia, uma planta não tem um interesse consciente em existir muito menos em não sofrer.... Sinceramente nem sei porque é que estou aqui a dizer este tipo de coisas que são obvia a qualquer pessoa inteligente, parece-me que estas a tentar arranjar todo o tipo de desculpas esfarrapadas e sem sentido para justificar o uso dos animais.

Especismo: O especismo é uma discriminação muito arraigada culturalmente e não tão reconhecida socialmente. Baseia-se na diferença de espécie. De modo similar ao sexismo ou ao racismo, a discriminação especista pressupõe que os interesses de um indivíduo são de menor importância pelo mero feito de se pertencer a uma determinada espécie. De acordo com a igual consideração de interesses [1], qualquer que seja a espécie, os interesses semelhantes devem ser respeitados. Inferir dor num animal sem se preocupar com isso, é ignorar o princípio básico da igualdade, que parte da premissa da igual consideração de interesses. Um especista não é diferente de uma racista.... Peço desculpa a quem doer.