drogas leves VS drogas duras...

[Aerogel]

É droga o alcool, keria era m referir a Quimicos , k são drogas muito mais prejudiciais , kandu falo em alcool nao estou a falar em apanhar granda broa de alcool pelo contrario, com os erros ja aprendi o k faz o alcool em excesso

Agora o alcool está no ciclo das drogas mais leves juntamente com o tabaco, enquanto k as outras drogas k vao aumentando grau já nao estão neste ciclo encontram-se num patamar mais acima

Desculpa lá, mas tu tás bem?

 

Dizes isto com que conhecimento?

As drogas a que chamas "quimicas" são piores ou melhores? Que definição é esta?

E o que é uma droga "quimica"?

 

Todas as subtancias presentes nas drogas, sejam elas quais forem, são quimicos...

 

Podem, é, ser sinteticas, sintetizadas ou naturais. E o facto de serem sinteticas ou sintetizadas não faz com que sejam piores ou melhores. Se assim fosse, medicamentos feitos em laboratórios seriam sempre "maus", e tudo o que fosse natural, seria bom. Como sabemos, isto não é verdade. Ninguem anda a comer plantas venenosas... por mais naturais que sejam.

 

E depois, vens dizer que o alcool e o tabaco são drogas leves, em deterimento das outras? Só porque assim vem escrito nas "leis"?

 

Já alguma vez paraste para pensar nos factos que te chegam todos os dias?

 

Pensa lá... fazes o exercicio em meio minuto.

 

Quantas pessoas morreram este ano por causa do alcool? Seja em acidentes de carro, ou por doenças causadas pela substancia?

 

E em relação ao tabaco? Quantas pessoas morreram este ano por causa dos cancros relativos ao seu uso?

 

E depois, vêm as drogas "MUITO PERIGOSAS E DURAS E TAL"... como o LSD, O MDMA, os Cogumelos (Psilocibina) e outras "party-drugs", às quais não junto necessariamente a heroina.

 

Quantos casos de morte conheces, realmente, provocados pelo uso de qualquer uma dessas substancias?

 

Estas drogas estão num patamar acima... claro que estão... estão no patamar da desinformação, nos lobbies, nas agendas politicas de vários países e governos, no tabu, nas proibições inexplicaveis, etc.

 

Como se pode dizer que uma substancia é boa ou má, se nunca se fizeram testes com elas? Como é que alguem pode afirmar que o MDMA faz mal a isto ou aquilo, se os governos nunca permitiram estudos sobre elas?

[pimpas]

Muita sabedoria nessas tuas palavras amigo Aerogel.... -_-

 

P.S.- Como tá o Porto, essa cidade linda, hem??? beijokas

[drunktoad]

Aerogel, tens toda a razão. Eu tenho uma grande aversão ao tabaco e ao excesso de álcool. Mas sabes como é, há muita gente a lucrar com esses negócios...

Nunca ningueém vai poder estudar essas drogas, pelo menos num futuro próximo; a DEA encarrega-se de aniquilar todas as tentativas... além disso, o cânhamo pode salvar o mundo da poluição, mas há outros interesses...

a sociedade sempre catalogou as coisas sem as conhecer... infelizmente...

[spock]

Quantas pessoas morreram este ano por causa do alcool? Seja em acidentes de carro, ou por doenças causadas pela substancia?

 

E em relação ao tabaco? Quantas pessoas morreram este ano por causa dos cancros relativos ao seu uso?

 

E depois, vêm as drogas "MUITO PERIGOSAS E DURAS E TAL"... como o LSD, O MDMA, os Cogumelos (Psilocibina) e outras "party-drugs", às quais não junto necessariamente a heroina.

 

Quantos casos de morte conheces, realmente, provocados pelo uso de qualquer uma dessas substancias?

Aerogel, acho que já tinha feito o mesmo comentário (ainda vou faze-lo) a um mto parecido com o que fizeste agora.....

 

Será que se conduzires em acido não será um pouco pior do que alcoolizado (obvio que depende da quantidade consumida e da pessoa em questão).....

 

E já reparei que és adepto da teoria de que não há más drogas mas sim más utilizações......

 

Parecem um pouco incoerentes estas duas afirmações.......pois se o lsd, psilocibina, fossem consumidos, sem medo, e de forma regular como acontece com o alccool seria bem pior.....e talvez por estas serem bastante mais fortes é que à partida as pessoas (na maior parte), não pegam em veiculos até se sentirem capazes..... estão conscientes de que a droga que tomaram é pesada.

 

E se utilizassem o alccol da mesma forma?

[Aerogel]

pimpas,

 

sim, o Porto está fixe, mas frio...

 

drunktoad,

 

de facto, não é bem assim. Já se começa a investigar algumas substancias, e o projecto MAPS é um destes exemplos. Serão desenvolvidos estudos com MDMA, já autorizados legalmente. Claro que o caminho é longo, e só agora começará a ser percorrido, mas imagino que num futuro, mais testes, experiencias e estudos serão permitidos, pelo que apenas o tempo nos dirá os resultados.

 

Mas de facto, tenho que concordar contigo. As várias agencias governamentais continuam a tentar esconder as verdades, sejam elas boas ou más... não permitindo estudos cientificos controlados...

 

spock,

 

claro que a minha visão pode ser relativamente discordante, no que diz respeito ao uso dessas substancias nas mesmas condições do alcool.

 

Mas posso até rectificar a minha apresentação, admitindo que o uso dessas substancias juntamente com a condução, possam ter efeitos tão negativos como o do alcool.

 

Mas por outro lado, se retirar-mos as mortes relativas a acidentes rodoviários, tanto com alcool como com qualquer outra destas substancias, ficamos com as restantes "vitimas", que na sua maior parte, continuam a ser as pessoas que morrem apenas pelo uso das substancias, sem factores extra...

 

Mesmo sem os "carros", o alcool continua a matar humanos devido a cancros e outras doenças, bem como o tabaco.

 

Já no que diz respeito a outras substancias, os casos são tão raros que se diluem perfeitamente num "todo"...

[spock]

....compreendo Aero ....mas analisando do mesmo ponto de vista, o alcool "mata" devido a más utilizações ou melhor utilizações em excesso....ora se utilizares o acido, o mdma, com a mesma frequência que um utilizador (não digo que viciado....) frequente, mesmo sem ter muitas provas, arrisco a dizer que quase de certeza as consequências seriam bastante mais graves....

 

....além de que o tippo de droga que é, iria polo a viver num mundo à parte, pois em acido duvido que consigas fazer uma vida social normal.....acho que não há grandes duvidas acerca de quais são as duras e quais as leves....ou estaria o mundo errado e tu certo..... mesmo que a informação acerca deste tipo de drogas não seja a melhor os rotulos estão mais ou menos correctos

[spock]

E depois, vens dizer que o alcool e o tabaco são drogas leves, em deterimento das outras? Só porque assim vem escrito nas "leis"?

 

Já alguma vez paraste para pensar nos factos que te chegam todos os dias?

 

Pensa lá... fazes o exercicio em meio minuto.

 

Quantas pessoas morreram este ano por causa do alcool? Seja em acidentes de carro, ou por doenças causadas pela substancia?

 

E em relação ao tabaco? Quantas pessoas morreram este ano por causa dos cancros relativos ao seu uso?

....as leis são baseadas em alguma coisa.....não são feitas à toa....isso é descridibilizar legisladores que tem bastante formação naquilo que fazem e podes querer que nem tu ou eu fariamos melhores leis....

 

 

Em relação a doenças provocadas por substâncias alucinogénicas.....por acaso tenho um amigo que foi operado a uma cena na cabeça....sempre gostou bastante delas .....e pra mais viveu na holanda

[drunktoad]

acho que esta conversa não se enquadra muito no tópico... mas não deixa de ser interessante

drunktoad,

 

de facto, não é bem assim. Já se começa a investigar algumas substancias, e o projecto MAPS é um destes exemplos. Serão desenvolvidos estudos com MDMA, já autorizados legalmente. Claro que o caminho é longo, e só agora começará a ser percorrido, mas imagino que num futuro, mais testes, experiencias e estudos serão permitidos, pelo que apenas o tempo nos dirá os resultados.

 

Já tinha ouvido falar de pesquisas com MDMA feitas por psicoterapeutas, mas desconhecia esse projecto. Melhor assim; não é justo rotular sem conhecer...

[DOLPHinTRANCE]

....as leis são baseadas em alguma coisa...

 

...nesta temática as leis são nitidamente baseadas em interesses económicos.

 

Em relação a doenças provocadas por substâncias alucinogénicas.....por acaso tenho um amigo que foi operado a uma cena na cabeça....sempre gostou bastante delas .....e pra mais viveu na holanda

 

...estás a insinuar que essa "cena na cabeça" foi causada por ele ter vivido na Holanda?! (...é que faz tanto sentido como se a insinuação estivesse relacionada com o facto de ele gostar bastante "delas"...)

[drunktoad]

O Terrence McKenna também padeceu de um tumor no cérebro... e já agora, tenho um amigo que meteu um puzzle e obviamente ficou completamente pirado; perder um amigo é difícil... ele não diz coisa com coisa. e acreditem que era um gajo muito fixe até se ter tentado suicidar com ácidos :toosad:

 

acho que ainda não se pode afirmar nada em concreto sobre as relações entre as drogas e possíveis doenças cancerígenas; se ainda não se provou que existem, também ainda não se provou o contrário...

[Natti]

e acreditem que era um gajo muito fixe até se ter tentado suicidar com ácidos :toosad:

Não se pode dizer o contrário, não o conhecendo, mas se tentou tal coisa é porque algo já não ia bem...

[spock]

....as leis são baseadas em alguma coisa...

 

...nesta temática as leis são nitidamente baseadas em interesses económicos.

 

Em relação a doenças provocadas por substâncias alucinogénicas.....por acaso tenho um amigo que foi operado a uma cena na cabeça....sempre gostou bastante delas .....e pra mais viveu na holanda

 

...estás a insinuar que essa "cena na cabeça" foi causada por ele ter vivido na Holanda?! (...é que faz tanto sentido como se a insinuação estivesse relacionada com o facto de ele gostar bastante "delas"...)

....podem têr os seus interesses....mas não deixam de fazer sentido, pelo menos pra mim e para a maioria da sociedade, pelos motivos que referi atrás(são bastante fortes.....as drogas)

 

 

.....dou-te o beneficio da duvida, mas creio que percebeste o que quis dizer com "e pra mais viveu na Holanda"....mas eu explico, a Holanda é um pais onde as drogas são de fácil acesso....principalmente a cannabis e as quimicas.

 

Por vezes andamos tão é frente que queremos as coisas como elas não podem ser

[spock]

....as leis são baseadas em alguma coisa...

 

...nesta temática as leis são nitidamente baseadas em interesses económicos.

...aliás uma das vantagens da legalização do cannabis é mesmo em termos económicos.....mas não só!!! devido à sua "dureza"

[DOLPHinTRANCE]

....podem têr os seus interesses....mas não deixam de fazer sentido, pelo menos pra mim e para a maioria da sociedade, pelos motivos que referi atrás(são bastante fortes.....as drogas)

 

...para mim uma lei que não é coerente...não faz sentido!...

 

...dou-te o beneficio da duvida, mas creio que percebeste o que quis dizer com "e pra mais viveu na Holanda"....mas eu explico, a Holanda é um pais onde as drogas são de fácil acesso....principalmente a cannabis e as quimicas..

 

...eu percebi...e como tenho quase a certeza que também percebeste o que queria ilustrar com a utilização da tua frase no meu parágrafo, excuso-me a dar mais explicações sobre o mesmo...

[spock]

DIT...onde está a incoêrencia????

 

Por acaso não percebi....desculpa a minha ignorância....eu dei um exemplo, que te garanto foi devido aos consumo substâncias quimicas (mais ácido que outras)......aliás se quiseres confirmar com a pessoa em questão , penso que está à frente de um bar a vêr com meio trance no centro de lisboa....

 

Mas volto a repetir o que te quis dizer (não me importo de gastar teclado, quando tenho tempo...pena que tu te importes <_< ) ele teve uma doença na cabeça, porque gostava de consumir drogas quimicas, e por sua vez viveu na Holanda, sitio onde é fácil de achar esse tipo de substâncias e onde a pessoa consumiu bastantes substâncias (das melhores, segubndo ele....também consumiu cá....mas dei o exemplo devido ao que toda a gente sabe em relação ao pais)....

Isto pra tentar mostrar que não há problemas apenas devido às drogas leves e que se elas fossem tomadas com a mesma frequência os estragos seriam maiores...ou não fossem elas duras como o nome indica.

 

A Inglaterra legalizou a venda alcooll 24 horas por dia......terá os seus interesses económicos(não duvido)....mas seria possivel semelhante legislação com uma droga dura, apenas por interesses económicos????

[spock]

......A meu vêr o que se passa é o seguinte: optou-se por retirar interesses economicos em função da degradação de um pequena parte da sociedade....devido às caracteristicas da droga legislada.....das outras é mais arriscado devido ás suas caracteristicas também....

 

Se achas isto incoerente....és apologista de uma proibição a qualquer tipo de droga certo?

[DOLPHinTRANCE]

...a incoerência está nas leis...

 

A Inglaterra legalizou a venda alccoll 24 horas por dia......terá os seus interesses económicos(não duvido)....mas seria isto possivel com uma droga dura????

 

...e o alcool não é uma droga dura?!...ou reformulando a questão:

O alcool não é uma droga dura porquê?!...

 

...

 

ele teve uma doença na cabeça, porque gostava de consumir drogas quimicas(...)eu dei um exemplo, que te garanto foi devido aos consumo substâncias quimicas (mais ácido que outras)...

 

...que doença é essa?...e como podes ter (tu ou mesmo o próprio) a certeza que foi provocada pelo consumo de quimicos?...

[spock]

...a incoerência está nas leis...

 

A Inglaterra legalizou a venda alccoll 24 horas por dia......terá os seus interesses económicos(não duvido)....mas seria isto possivel com uma droga dura????

 

...e o alcool não é uma droga dura?!...ou reformulando a questão:

O alcool não é uma droga dura porquê?!...

 

...

 

ele teve uma doença na cabeça, porque gostava de consumir drogas quimicas(...)eu dei um exemplo, que te garanto foi devido aos consumo substâncias quimicas (mais ácido que outras)...

 

...que doença é essa?...e como podes ter (tu ou mesmo o próprio) a certeza que foi provocada pelo consumo de quimicos?...

.....meu vêr porque eu bebo todos os dias três cervejas e fumo um charrinho e faço a minha vida normal.....se meter cogumelos (e se o fizer é porque quero ficar pedrado com eles....a situação igual às outras mas com os efeito diferente), se preciso nem falar consigo......resumindo devido aos seus efeitos e quem experimentou sabe!!!

 

A doença não te sei precisar mas foi uma bola no cerebro que lhe apareceu à qual teve de ser operado.....segundo fontes proximas(não falei pessoalmente com a pessoa acerca disso), foi devido a isso)

 

Mas será que tá todo o mundo mal e apenas dois ou três que pensam muito à frente é que estão bem???

[Aerogel]

Tanta falta de informação...

 

spock, desculpa, mas é complicado falar contigo sobre este tema, parece-me, pela tua falta de conhecimento generalizado e vários preconceitos que encontro nas tuas palavras...

 

Se te informares, vais ver que muito do que tens como "certo" não o é... mas também não vou ser eu a dizer-to, até porque muito provavelmente já o escrevi por este forum...

 

Tambem tenho um amigo que tens uma gota de ácido no cerebro... pelo menos, é o que dizem...

 

E a acreditar, mais vale que seja com coisas tão cinetificas como estas...

 

E só mesmo para rematar... quimicas são todas as substancias...

[pimpas]

e acreditem que era um gajo muito fixe até se ter tentado suicidar com ácidos  :toosad:

Não se pode dizer o contrário, não o conhecendo, mas se tentou tal coisa é porque algo já não ia bem...

Quando se perde o Amor à vida ...jah tudo está mal... -_-

[drunktoad]

foi um acto quase inconsciente... o gajo sempre foi muito lamechas...

por causa da namorada ter acabado com ele fez aquilo...

ainda hoje derramo lágrimas pelo amigo que perdi... ele continua aí, continua nas festas e a fumar (e não quero saber mais) mas a noção da realidade já a perdeu há muito. tem um feitio muito intemperado e as conversas dele perdem o nexo....

[spock]

....ehehehe...há aqui alguem de outro planeta....também tenho um amigo que tem um cancro no pulmão....ele fumava mas até pode não ter sido devido ao tabaco (há tanta gente com cancro no pulmão e nunca fumou).....falta de informação? Apenas a suficiente pra não ir tão à frente como tu dizendo bacoradas tamanhas....se a fonte é próxima eu acredito nela (pois parece-me segura), não é boato concerteza...

 

Não disse que as substâncias não eram quimicas...nesse ponto de vista concordo contigo...

 

Tu disseste:" E depois, vens dizer que o alcool e o tabaco são drogas leves, em deterimento das outras? Só porque assim vem escrito nas "leis"?"

 

Sim podemos afirmar isso....pois as leis não são feitas á toa

 

Agpora vou explicar-te uma coisa por miudos que tu teimas em não aceitar

 

Vou desafiar-te a por exemplo

 

Amanha de manha encontramo-nos de manhã tu metes uma gota eu bebo um penalty e depois vamos bulir......a meio da manha fumo um charrinho tu também podes fumar mas não te vai bater (tás quase lá a chegar...não)...depois de almoço (tu não deves ter fome, não vais almoçar), eu fumo outra e bebo uma imperial....tu metes md e vamos pra um aula de matemática (duvido que vás)....e á noite vamos ao cinema...eu fumo outra e tu dás no cavalo....no fim vêmos que percebeu o filme....por fim eu fumo mais três e bebo 2 SB tu dás um risco de coca....eu vou dormir...tu duvido....

 

É tão dificil perceber o conceito de leves e duras....vou já apanhar a nave pra ir ter contigo :diabo:

[drunktoad]

ps: mudem de tópico para discutir isso. alguém que abra um novo tópico...

[Aerogel]

whatever...

 

Provalvemente, tens razão -_-

[DigitalSelf]

Amanha de manha encontramo-nos de manhã  tu metes uma gota eu bebo um penalty e depois vamos bulir......a meio da manha fumo um charrinho tu também podes fumar mas não te vai bater (tás quase lá a chegar...não)...depois de almoço (tu não deves ter fome, não vais almoçar), eu fumo outra e bebo uma imperial....tu metes md e vamos pra um aula de matemática (duvido que vás)....e á noite vamos ao cinema...eu fumo outra e tu dás no cavalo....no fim vêmos que percebeu o filme....por fim eu fumo mais três e bebo 2 SB tu dás um risco de coca....eu vou dormir...tu duvido....

 

É tão dificil perceber o conceito de leves e duras....vou já apanhar a nave pra ir ter contigo :diabo:

Não concordo contigo mas percebo o teu ponto de vista. Nem toda a gente reage da mesma maneira a determinada substância. Pondo me no teu lugar acho que ficava muito pior com álcool e tabaco do que com uma gota ou md...bebo muito pouco álcool e tabaco quase vomito por dar um bafito. É muito relativo esse teu exemplo mas eu certamente que ia trabalhar e ia à aula de matemática e sem dúvida que depois adormecia!

[DOLPHinTRANCE]

...há habitantes de planetas muito distantes, que costumam fazer esta distinção entre drogas duras e leves:

 

-Drogas leves são as que causam "dependência psíquica", que significa o desejo irrefreável de consumir a droga. 

 

-Drogas duras são aquelas que além da dependência psíquica causam também a física, ou seja, a sua falta acarreta uma síndrome de abstinência muito violento, com sintomas físicos tão dolorosos, que o viciado procura desesperadamente pela droga a fim de aliviar a ânsia de consumo

 

...

[spock]

lol....isso já é uma ganda bolta....tudo é relativo, mas é uma barbaridade dizeres que ficas pior com alcool e tabaco....não há duvida de qual a mais potente....se meteres uma gota duvido que três imperiais te batam....eu também me vomito com o sabor de algumas comidas......

 

Tás a disparar ao calhas

[spock]

...há habitantes de planetas muito distantes, que costumam fazer esta distinção entre drogas duras e leves:

 

-Drogas leves são as que causam "dependência psíquica", que significa o desejo irrefreável de consumir a droga. 

 

-Drogas duras são aquelas que além da dependência psíquica causam também a física, ou seja, a sua falta acarreta uma síndrome de abstinência muito violento, com sintomas físicos tão dolorosos, que o viciado procura desesperadamente pela droga a fim de aliviar a ânsia de consumo

 

...

discordo.....e acho que ja expliquei os motivos...já agora esse quote foi de quem?

[perception]

Oficialmente, em que consiste a denominação de drogas leves e drogas duras?

 

O que é preciso para uma substância pertencer ao grupo das drogas duras... ou leves?

[drunktoad]

:hammer:

[spock]

Oficialmente, em que consiste a denominação de drogas leves e drogas duras?

 

O que é preciso para uma substância pertencer ao grupo das drogas duras... ou leves?

...os seus efeitos

[Aerogel]

Mesmo entando a repetir a mesma conversa, lá vai mais uma prá fogueira...

 

Se de manhã eu metesse uma gota, e tu um penalty, nada me garantia que o alcool que bebesses fosse suficiente para te deixar "bebado".

 

Mas podia fazer o mesmo, e em vez de uma gota, meter apenas o proporcional a um shot.

 

Para mim, beber o equivalente a meter acido, tem que ser bem mais do que uns shots... até porque com um acido fico alterado, e com um shot não.

 

Contigo acontece o mesmo, ou és daqueles que fica bebado com um fundo de cerveja?

 

Se assim for, tens toda a razão. Mas se és daqueles "normais" que consegue beber uns quantos canecos e não cair para o lado, então tens que equacionar o problema segundo outras contas.

 

Se calhar, na mesma manhã em que eu metia a gota, tu bebesses meia garrafa de whisky, então por aí já estariamos mais perto um do outro... de qualquer maneira, são efeitos muito diferentes.

 

Agora, duvido muito que a tua prestação depois disso fosse a mesma, ou de alguma maneira melhor ou mais productiva que a minha...

 

E depois, bulir em quê? Se fosse para chapar massa na obra, se calhar o alcool até te dava uma ajuda, pois com o frio que estás, ficavas bem quentinho... e o tempo até passava depressa... mas e se o trabalho não fosse braçal? Tem que ser?

 

Se por outro lado, o trabalho fosse criativo, se calhar estava melhor com um acido do que com meia garrafa de whisky...

 

Mas acho que estas condicionantes que tu próprio criaste, são exemplos que nada podem comprovar a potencia ou a relativa dureza de uma droga ou de outra...

 

Será que os testes cientificos são feitos assim? Um mete uma cena, outro mete outra, e depois vão tentar fazer os jogos olimpicos a ver quem é que se aguenta melhor?

 

Sejamos realistas...

 

Para ti beber uma cerveja e meter MD é a mesma coisa... beber um shot e meter um acido também... snifar coca, dar no caneco, chutar etc, é a mesma coisa que beber uma ou outra cerveja...

 

Mas é a tua maneira de ver as coisas... tornando o problema tão ridiculo que não é possivel comparar... mas tu faz isso, né?

 

Já fiz quase tudo o que vou fazendo no dia a dia, drogado. Até hoje, acho que pouca gente reparou ou estranhou... se calhar porque não tenho que exagerar em tudo o que faço...

 

Da mesma maneira que posso beber um cerveja e trabalhar, não tenho que meter um litro de acido ou um quilo de MD na boca para depois ir fazer qualquer coisa.

 

E se isso acontece comigo, poderá acontecer com qualquer um outro.

 

 

E essa tua ideia de que a lei, por ter sido feita por quem foi, está certa, parece-me mais inocente que estupida...

 

Porque qualquer pessoa que pense, deve conseguir perceber que muitas leis são contra a liberdade, contra as pessoas...

 

Ou será que permitir a venda de alcool, tabaco, café, chocolate... ou a gasolina, ou productos testados em animais, etc,... são exemplos do respeito da lei, e da sua clarividencia?

 

Durante séculos, a lei dizia que as bruxas eram para queimar... durante anos, a inquisição matou pessoas, torturou-as, etc, porque havia leis restritas...

 

Durante décadas, vivemos uma ditadura, porque a lei o dizia...

 

A lei de Hitler, defendia que os Judeus deviam ser todos extreminados...

 

 

A lei... o que é a lei? Uma vontade politica para fazer o povo seguir num determinado sentido... o que der mais jeito à agenda politica de alguém?

 

A lei, também obrigava ao serviço militar obrigatório. Foste chamado? Gostaste?

 

Mas pronto... se calhar, sou mesmo eu que estou errado...

[Aerogel]

Oficialmente, em que consiste a denominação  de drogas leves e drogas duras?

 

O que é preciso para uma substância pertencer ao grupo das drogas duras... ou leves?

...os seus efeitos

Resposta simples, eficaz, e sem qualquer fundamento... falar por falar é tão bom e facil, que só ajuda a desinformação, e a má interpretação das questões...

 

Para ajudar assim, mais vale não ajudar... porque além de só estares a usar os teus preconceitos, estás a ajudar a que mais pessoas que possam ler isso, continuem enganadas...

 

Definição de Drogas Duras e Drogas Leves

 

"Droga é uma substância que devido à sua natureza química, afecta a estrutura ou o funcionamento do organismo. Analisando esta definição, conclui-se que esta abrange uma vasta gama de "produtos", como o café, o tabaco, o álcool e todos os medicamentos. No entanto todas estas "drogas" estão legalizadas.

 

As drogas ilegais costumam ser divididas pelos especialistas em dois tipos: leves e duras.

 

Drogas leves são as que causam "dependência psíquica", que significa o desejo irrefreável de consumir a droga.

 

Drogas duras são aquelas que além da dependência psíquica causam também a física, ou seja, a sua falta acarreta uma síndrome de abstinência muito violento, com sintomas físicos tão dolorosos, que o viciado procura desesperadamente pela droga a fim de aliviar a ânsia de consumo."

 

fonte: http://student.dei.uc.pt/~aalmeida/droga/

[spock]

Não duvides....lol...Aerogel as coisas são como são não como gostariamos que fossem....acho que tás a querer pôr-te à frente..e sabes que o castigo é ir pro fim da fila .110.

 

Disseste:

 

Se de manhã eu metesse uma gota, e tu um penalty, nada me garantia que o alcool que bebesses fosse suficiente para te deixar "bebado".

 

 

Porquê? Porque é mais leve....tá lá branco no preto.....tu metes gotas ficas todo maluko eu bebo um vodka não......o meu teclado escreve em que lingua ....volto a repetir...tu metes uma gota de seguida fumas um charro e bebes um whisky....como te sentes tripado bebado ou ganzado.....se inverteres a ordem de consumo.....passado um hora do primeiro acto como te sentes???

 

Tás bebado, metes md, passado um hora a bubadeira passou-te né???obvio que depende do estado em estás.....como tudo...mas parece.me bastante clara a pot~encia de uma e de outra....

 

 

eu não consigo dar uma beca de coca sem ficar competamnte alterado (muito0 mesmo)...mas bebo uma cerveja...tou a consumir alccol

 

Tu disseste:

Durante décadas, vivemos uma ditadura, porque a lei o dizia...

 

A lei de Hitler, defendia que os Judeus deviam ser todos extreminados...

 

 

A lei... o que é a lei? Uma vontade politica para fazer o povo seguir num determinado sentido... o que der mais jeito à agenda politica de alguém?

 

 

A lei em Portugal é feita de acordo com 4 principios: costume, jurisprudência, doutrina(tá-me a falhar uma).........ou seja são feitas baseadas no senso comum e no que é melhor para a sociedade.....se há aqui alguem ignorante em realção a isto não sou eu......

 

As mulheres no islão também são maltratados....mas a ideia que tenho é que elas concordam com a lei.....faz parte dos seus costumes

[spock]

Oh Aero o Ácido é tão leve que pode ser que da 1ª vez que experimentes nunca mais sejas o mesmo ....

 

Depêndencia fisica.....a Coca dá dependencia fisica????

[white.dove]

Drogas leves são as que causam "dependência psíquica", que significa o desejo irrefreável de consumir a droga. 

 

Drogas duras são aquelas que além da dependência psíquica causam também a física, ou seja, a sua falta acarreta uma síndrome de abstinência muito violento, com sintomas físicos tão dolorosos, que o viciado procura desesperadamente pela droga a fim de aliviar a ânsia de consumo.

Penso que a definição "oficial" terá sido dada pela OMS (Organização Mundial de Saúde), mas estou com preguiça (e falta de tempo) para procurar.

 

No entanto, essa definição parece-me relativamente aceitável. Digo relativamente porque até tenho uma relação engraçada (há muito, muito tempo) com uma certa droga que se considera "dura" e que eu até gosto de receber em casa para tomar um café... mas só quando o Rei faz anos.

 

E é mesmo só quando o Rei faz anos, acreditem. Portanto, nem sei nem quero saber como é o suposto "síndrome de abstinência" físico. Daí a relatividade desta e de todas as outras definições.

 

Para mim, há apenas uma droga dura, e chama-se heroína.

 

As outras, ou não gosto ou brinco com elas... mas sempre com o devido respeitinho.

[skkuff]

..acho q entendo os vossos pontos de vista, e concordo com a ideologia dos vários. Informação/"legalização" é necessária mas é obvio q tenha de existir CONSCIÊNCIA no acto de as consumir, nao colocando em risco outras pessoas e se possivel o próprio, acho importante conhecer o eu interior, nao pisando grandes riscos q são desnecessários (exageros!) e existe alturas para tudo..parece me complexo mas nao impossivel.

[anjuna]

aerogel

 

tu é que mencionaste a "LEI" aqui neste topico!

 

eu pessoalmente não tb não diferencio drogas leves de pesadas ! não vejo nenhuma utilidade nisso ! mas aceito quem o faça....

mas proponho-te o seguinte raciocinio:

 

um inquérito à população

 

da listagem que se segue quais considera drogas duras e drogas leves :

 

cocaina

canabis

heroina

lsd

MDMA

cogumelos

amanitas

etc...

 

os resultados seriam inesperados acho eu !

 

faz este inquerito e tenta alhear-te de todo o teu conhecimento...

 

parametros a ter em conta :

 

capacidade de viciar fisica e psiquicamente( relação entre quantidade / frequencia de consumo )

efeitos (um pouco subjectivo mas não se pode ignorar)

efeitos secundarios conhecidos

[spock]

Oficialmente, em que consiste a denominação  de drogas leves e drogas duras?

 

O que é preciso para uma substância pertencer ao grupo das drogas duras... ou leves?

...os seus efeitos

Resposta simples, eficaz, e sem qualquer fundamento... falar por falar é tão bom e facil, que só ajuda a desinformação, e a má interpretação das questões...

 

Para ajudar assim, mais vale não ajudar... porque além de só estares a usar os teus preconceitos, estás a ajudar a que mais pessoas que possam ler isso, continuem enganadas...

fundamentei em 3 ou 4 postas atrás.....e não tenho duvidas acerca de que elas são classificadas através dos efeitos..

 

Enganadas!!! Épa os feaks dos camiões é que pensam assim (desculpa o preconceito).......há comunidades paralelas na sociedade com as suas proprias "leis", paises com leis diferentes até.......alteradores de consciência, epá ponham à vontade....não é um acido que te vai fazer mal, coca então ui....soa-me tão mal dizer isto......trocando isto por um charrinho ou uma cervejola....já não...

[Aerogel]

spock, para mim, uma gota e um copo de vinho não é a mesma coisa.

 

Uma gota, ou um ácido, tem provavelmente, LSD suficiente para te alterar a percepção. Um copo de vinho, não. Uma garrafa, talvez. Duas? Concerteza.

 

Se quiseres, podes fazer a comparação com o alcool... és livre para o fazer. Mas até que ponto essa comparação é correcta? Será que da mesma maneira que apenas bebes um copo, se pegares num acido e o dividires em 10, e apenas meteres uma dessas partes, vais sentir alguma coisa?

 

Se meter MD depois de beber, posso ficar de várias maneiras.

 

Se meter o dedo no MD, e com isso consumir 1/20 de grama, sinto-me diferente de que se meter meia grama... certo?

 

Se meter esse vegésimo depois de ter bebido uma garrafa de tinto, sinto-me X. Se meter meia grama depois de um copo de tinto, sinto-me Y.

 

Este exemplo tem alguma utilidade?

 

Estamos a falar do mesmo? Das mesmas proporções?

 

 

A primeira vez que experimentei acido mudou a minha vida. Isso tem que ser mau? A primeira vez que fiz sexo, mudou a minha vida. A primeira vez que parti um osso, mudou a minha vida. A primeira vez que apanhei uma bebedeira, mudou a minha vida. A primeira vez que reprovei, mudou a minha vida...

 

E depois? O que é que não muda a minha vida? A cada segundo, repenso o que sou e para onde vou... muitos desses segundos são iguais aos anteriores, e no meio desses, há os outros, que me fazem contrariar o "normal".

 

Não sei se é assim com toda a gente, mas imagino que sim.... mais para uns, menos para outros...

[spock]

oh Aero, tás a dar-me baile.....tu percebeste o que eu quis dizer em relação à primeira vez do lsd ou não? Podes sempre ser feliz e maluquinho....isso é mau???

[spock]

em relação às proporções....medronho puro é proibido em Portugal...absinto puro também....por isso é que o alcool é vendido nas proporções que é......em relação ao acido também podia ser feito da mesma forma...mas achas que isso era bem feito numa droga que te altera por completo a precepção da realidade, distorcendo completamente a visão a audição, o tacto, e durando 12 horas!!!!(sim o alccol tambem distorçe tudo isso....mas não queiras comparar)

[DigitalSelf]

Drogas leves são as que causam "dependência psíquica", que significa o desejo irrefreável de consumir a droga.

Bem, vendo as coisas desta maneira...será que a cannabis não é droga? Eu não tenho qualquer tipo de dependência psiquica.

[drunktoad]

Eu quanto às drogas tenho uma posição: acredito nelas como em Deus.

 

Para mim, Deus (seja lá isso o que for) fez o mundo com tudo e a drogas também estão incluídas. Para mim, cada droga é uma droga (já experimentei todas menos DMT, heroína injectada e algumas outras menos comuns), e cada droga em o seu efeito, que pode ou não variar de pessoa para pessoa.

No caso do LSD, por exemplo, há um lado de "ilusão" e outro de inspiração/alteração da percepção. Há registo de grandes "criadores" na arte e noutras áreas que usaram o LSD para expandir a mente e usar novas percepções como fonte de inspiração.

No caso da MDMA, há relatos de tratamentos da depressão que foram muito bem sucedidos.

O cânhamo, além de produzir fibras que podiam salvar o mundo do consumo de combustíveis fósseis, também tem efeitos medicinais (nalguns países já foi legalizada a marijuana médica).

E podia enumerar casos e casos, para cada tipo de droga, que ficava aqui o dia tudo.

 

Tudo tem um pró e um contra; uma aspirina tira-nos a dor de cabeça mas ataca o estômago; o álcool pode-nos animar mas ataca o fígado, etc...

 

Cada pessoa tem a sua relação com as drogas, e cada relação é diferente da outra pessoa. Umas drogas são bem recebidas pelo corpo e outras podem ser rejeitadas. É tudo uma questão de "personalidade".

 

Cada droga tem uma quantidade X que deve ser consumida para chegar ao ponto Y.

[Aerogel]

Hard and soft drugs

From Wikipedia, the free encyclopedia.

 

 

In both official and casual discourse, a distinction is sometimes made between hard and soft drugs. The term hard drug is only loosely defined but generally refers to illegal drugs that lead to physical addiction, as opposed to soft drugs that are only psychologically addictive.

 

This distinction notwithstanding, the actual effects of a drug and the harms it may cause to an individual are determined by the physiology and mental state of the user, the setting, the dose and the method of administration (smoked, eaten, snorted, injected). It is commonly acknowledged that misuse of any drug can be harmful.

 

Cocaine (in powder form or in smokable form as crack), the amphetamines, and the opiates such as heroin and morphine, are most commonly referred to as hard drugs. According to many, alcohol and nicotine, while freely available for sale, should be described as hard drugs because they are both addictive and associated with high mortality rates. In most popular discourse, however, hard drugs refers to illegal drugs associated with highly visible problematic users, namely heroin, cocaine, and methamphetamine.

 

The term soft drug is most usually applied to cannabis (marijuana or hashish) because it is not associated with deaths, crime or violence amongst users and is without evidence of physical addiction. This distinction between soft drugs and hard drugs is important in the drug policy of the Netherlands, where cannabis production, retailing and use come under official tolerance (NL gedoogbeleid), subject to certain conditions.

 

Some consider certain hallucinogens to be hard drugs, but as most hallucinogens are non-addictive such drugs generally occupy a middle ground - neither hard nor soft. The possible exceptions are PCP, DXM and the phenethylamine-based empathogens such as MDMA, many of which are closely related to amphetamines; being realtively new to the drug culture more research is needed to ascertain the addictive potential and potential harms of these drugs.

 

The drug policy of the Netherlands classifies synthetic hallucinogens such as LSD (acid) and MDMA (ecstasy) as hard drugs, although they have very similar action to naturally occuring drugs such as mescaline, which is considered a soft drug in its natural form of peyote, or psylocybin in its natural form as psilocybe (magic mushrooms). Both are sold legally in the Netherlands in their unprocessed natural form.

[Aerogel]

drunktoad,

 

ninguem experimentou as "drogas todas". Isso não existe.

 

Se duvidas, dá uma vista de olhos no Pikhal e no Tikhal, do Shulgin...

 

Só ele, inventou várias centenas de drogas... das quais, nunca ouvimos falar...

[spock]

LOL aero....são maneiras de vêr as coisas....a comunidade cientifica dá-te razão...a policia dá-me razão a mim...pelo menos foi esta a ideia que fiquei...uma controla a sociedade em geral a outra investiga....mas como vês não se pode aplicar o que é descoberto em temos cientificos numa sociedade....só quando esta estiver preparada...tem tudo a vêr com senso comum

[white.dove]

Aqui está a tal relatividade de que eu falava...

 

This distinction notwithstanding, the actual effects of a drug and the harms it may cause to an individual are determined by the physiology and mental state of the user, the setting, the dose and the method of administration (smoked, eaten, snorted, injected). It is commonly acknowledged that misuse of any drug can be harmful.

 

 

 

... mas aqui é que ela mora MESMO:

 

The term soft drug is most usually applied to cannabis (marijuana or hashish) because it is  not associated with deaths, crime or violence amongst users

 

 

A verdade é que nunca se viu ninguém a arrumar carros nem a matar taxistas nem a bater na avó que não fosse para matar a ressaca da puta da heroína.

[uber]

Boas!

Tive a ler o grande debate entre drogas leves e drogas duras e é parcialmente absurda a questão que vocês têm em dividi-las em drogas duras ou drogas leves, pois esta divisão não está ligada directamente com os efeitos das drogas. A divisão é feita baseada em dois ou trÊs factores, mais nada. As substâncias quimicas nunca foram apresentados ao homem com "arquivos naturais", mas sim uma imensidão de moleculas, que o homem por vezes consegue manobrar a seu favor, e coloca-las em tabelas. (A tabela periodica não existe, é só resultado de um excelente trabalho de um quimico).

 

Ha inumeras substâncias já descobertas que ainda estão no baú, algums com propriedades opiàcias como a heroina, mas não são opiácios, algumas alucinogénias bem mais poderosas que o ácido, algumas em que o nivel para um absoluta intoxicação também se processa ao nivel das miligramas. Obviamente ha uma logica na quimica, ha todo um conjunto de caracteristicas moleculares que um quimico especializado consegue prever mais ou menos a acção farmacologica sabendo a familia quimica a que pertente e a organização estrutural da substância. Mas só prever. Tudo o resto tem de ser baseado na experiência e na experimentação. Na maioria das substâncias porderá ser em animais, e nas substâncias psicadélicas obrigatoriamente têm de ser feito em humanos. Mas não era o que acontecia, (até aparecer o shulgin). A maioria da informação que a FDA e a DEA têm e que influencia as politicas de drogas em todo o mundo, foi retirada de experiências e testes com animais, e só. Foi toda produzida por cientistas do estado que puxaram a brasa À sardinha. O primeiro estudo com MDMA resultou um belo cartão com uma imagem de dois cerebros, um representava o antres da droga e o depois. Imaginam que o cerebro do "depois" estava cheio de buracos negros que os cientistas afirmavam ser do baixo nivel de serotonina, e que apenas com uma dose recreacional qualquer ser humano poderia ficar assim. E com isto tentaram semear o panico. Até que um Neurologista de renome america, que até nem tinha nada a ver com as drogas até então, começou a fazer testes. No final Neurologista afirma que é impossivel o MDMA ter feito tal coisa, que nenhum resultado da pesquisa dele teve alguma parecença com o outro. depois de mses de confusão, o outro cienstista vem a público pedir desculpa pois em vez de ter utilizado MDMA utilizou MDE, que é uma feniletilamina bem mais activa. E é assim que se processa..depois obviamente vemos médicos a afirmar convictamente que as drogas fazem mal, são os "amigos" deles que fazem os testes.

 

Por isto tudo é de louvar o trabalho do Shulgin, ele arranjou a maneira mais facil de fugir ao problema. Procurou drogas novas, activas a num nivel de toxicidade baixo, e explorou-as ao maximo. De três famílias de psicadélicos anfetaminas, feniletilaminas e triptaminas retirou quase 200 nos compostos, que estão relatados nas suas duas enciclopédias. Ele trabalhou com drogas novas, por isso sem estatudo legal ainda. A maioria delas ainda não entrou para as tabelas, por exemplo, o 2C-B entrou em 2004 para a tabela portuguesa e o TMA entrou este ano (ambas descobertas nos 80's). A maioria delas é legal! e já temos informações valiosas da sua farmacologia e sintetização, mesmo que passem para as mãos do nosso governo!

 

Fugi ao tema, mas era para mostrar como uam divisão tão simples como leves e duras nºão faz muito sentido num mundo quimico altamente extenso que vamos entrar. Sec. XXI vais ser o boom! Ainda só estamos a começar..hehe

 

Abraços

[spock]

Para ser sincero....não percebi onde querias chegar, e onde concluis que não há razão para haver distinção entre drogas duras ou leves.....a meu vêr o boom de quimicos/farmacos foi já neste seculo passado....tal como o tecnologico....agora só temos mais evolução do mesmo!!!

[uber]

Queria dizer que os efeits da maiorias das drogas não estão bem delineados, bem estudados por isso não têm lógica dividi-los em tabela. Por exemplo, o DMT puro não faz mal fisicamente, o teu proprio cerebro produz DMT e ele é detectado e metabolizado rapidamente. O Lsd tb são quantidades tão pequenas de intoxicante que fisicamente não agride. A cannabis, (mesmo a nossa ), mesmo inalada num vaporizador (que é o extremo da protecção) faz-nos ml fisicamente. Por isso, até que ponto podes dizer que um é durae outra não? :|

 

E o boom está ai jovem. Não te acredites que a melhor parte ja passou!

 

Abraços

[Aerogel]

a comunidade cientifica dá-te razão...a policia dá-me razão a mim...

Eu não confio no julgamento da policia, tu acreditas?

Se funcionasse, as coisas não eram como são... mas são, né?

 

E "Senso Comum" é coisa que nunca soube o que era...

 

O que é comum para mim, não é para ti. Somos seres idiosincráticos, e temos realidades diferentes, tal como as impressões digitais.

 

Não entendo o que é o "Senso Comum". E é generalista demais, para poder justificar qualquer coisa...

 

Será que um Preto de África, um Indio da Amazónia, um Americano primo do Bush, um monge Budista e um chinês tem o mesmo senso comum? Para eles a maioria das coisas é igual? Partilham a mesma cultura, religião, informação, politica, etc??

 

Qual é o senso comum dum grupo destes? Se calhar, apenas todos sabem que tem que fazer xixi para a frente, para não molhar as perninhas... e pouco mais!

[spock]

Possa.....é assim tão dificil aceitar uma coisa que está á vista de todos....

 

Pensar que saberias lidar com qualquer tipo de drogas estando estas no mesmo saco (é um erro a meu vêr, pois no melhor pano cai a nódoa), é uma atitude egoista.....sabes á partida a opinião e a cultura da sociedade em que vives, logo é inpensável catalogar todas as drogas como drogas....ainda que te sintas capaz de ter o poder de escolha e ao mesmo tempo estar inserido na sociedade em que vives....mas e os outros (a maioria)???

 

Uma sociedade precisa desde a protecção civil, à justiça, à investigação cientifica e umas sem outras não vivem de boa saude.....

 

O senso comum acho que é mais ou menos a opinião generalizada de um grupo de pessoas.....ex: o senso comum em Portugal diz-nois que a cannabis não deve ser considerada uma droga legal....na Holanda diz-nos o contrário.....não podes simplesmente e por pensares mais à frente, instituires uma coisa que achas certa, quando a maioria não a acha.....apesar do estado em que está Portugal (no nosso caso) ainda conseguimos ser uma democracia mais ou menos organizada...

[Aerogel]

Em que dados te apoias para dizer que o senso comum em Portugal é contra a legalização da cannabis?

[Aerogel]

Por esse prisma, o senso comum em Portugal acerca dos pensos higiénicos é que são coisas estranhas, dificeis de utilizar. Pelo menos, será a ideia de quase toda a população mas culina, que não os usa.

 

Ou seja, se calhar, cerca de 50% da população não entende de pensos, ou de tampões. Isso faz com que seja do senso comum, não entender de pensos...

 

Essa do senso comum é que me parte todo... LOL

[spock]

Nas leis.....ou pensas que os nossos dirigentes andam a todos a dormir.....são todos burros e só tu é que és esperto?

 

Os partidos são a voz do povo, uma organização de opiniões.....quando se começar a falar mais da cannabis e tiveres uma cultura cannabica instituida....ai sim são a favor....de resto no máximo são indiferentes....não tens sequer necessidade de falar em legalização em Portugal.....somos tão fraquinhos, que fumamos xamito e gostamos!!!

 

Parece que tás a chamar farsa a um sistema social

[spock]

Por esse prisma, o senso comum em Portugal acerca dos pensos higiénicos é que são coisas estranhas, dificeis de utilizar. Pelo menos, será a ideia de quase toda a população mas culina, que não os usa.

 

Ou seja, se calhar, cerca de 50% da população não entende de pensos, ou de tampões. Isso faz com que seja do senso comum, não entender de pensos...

 

Essa do senso comum é que me parte todo... LOL

<_< ...não me gozes

[perception]

a discussão está muito boa a nivel de informação.. só espero que as coisas não aqueçam por aqui

 

continuem...mas respeitem-se uns aos outros.

 

( estou a gostar bastante do tópico )

[white.dove]

Em que dados te apoias para dizer que o senso comum em Portugal é contra a legalização da cannabis?

Mano, esta eu sei responder: no próprio senso comum!

[Aerogel]

Pois, pois... se calhar o problema está em mim, e assim sendo, Portugal está livre dos problemas, porque eu, sozinho, nunca ferei nada para ferir a instituição.

 

Mas não acredito na politica, nem na sociedade. A meu ver, e isto é a minha opinião, a população portuguesa, na sua maioria, ainda vive no provincianismo do antes do 25 de Abril. Somos realmente procrastrinadores... e temos orgulho nisso.

 

Apoiamos as ideias do que fomos, e no que queremos parecer ser. Preferimos parecer melhor que o vizinho, mas sabemos que não temos que ser... apenas parecer.

 

Este governo, bem como o outro, são a mesma coisa... e são claramente, insuficientes para os problemas da nação.

 

Mas isso tambem já foi debatido aqui.

 

De resto, cada um pensa o que pensa, e se calhar não devemos mesmo tentar mudar as ideias aos outros... Apenas mostrar que há outras hipoteses...

 

A escolha, é de cada um, e cada um escolhe acreditar no que quiser.

[Aerogel]

Mana, quantas pessoas em Portugal usam cannabis? E das que não usam, quantas são contra? E quantas são a favor? E quantas não se importam ou não querem saber?

 

E depois, das que não usam, que não querem, quantas estão informadas?

 

E depois disto... o que é esse senso comum?

[white.dove]

E depois disto... o que é esse senso comum?

O senso comum é extrapolares o pessoal da tua rua, da minha rua, do teu prédio, do meu prédio... para o resto do país.

 

Quandos fumam? Quantos são contra? Quantos são a favor?

 

Faz lá as contas.

[Aerogel]

Mas EU não sei... nunca soube.

 

Não sabendo, não posso fazer uma previsão, e depois dizer que esse resultado é o senso comum...

 

Achas que há alguem, ou algum organismo, que saiba?

[white.dove]

Hoje tás teimoso, não brinco mais contigo.

[Aerogel]

Não quero ser, ou estar, teimoso...

 

Mas também não posso fiar a minha interpretação pelos números que não existem, de uma realidade que não conhecemos exactamente.

 

Preferia saber que 40% da população não quer, ou quer... mas não sei. Nem eu, nem ninguem.

 

Dos que são a favor, há os que nunca disseram nada, os que têm medo das consequências, os que são a favor mas negam, etc...

 

Dos que criticam, há os que os fazem por saber, os que não sabem, os que pensam que sabem, os que são contra por ser contram, etc...

 

E depois? Isto não são certezas de nada... apenas ideias... e eu, enquanto consumidor, não faço parte do senso comum de que não se devia legalizar... ou serei?

[skkuff]

"Morreu George "The" Best

O futebolista irlandês George Best, estrela do Manchester United na década de 60, morreu hoje, aos 59 anos de idade, vítima de doença provocada PELO EXCESSO DE CONSUMO de álcool."

 

Foto: Paul McErlane/EPA

 

"IN PUBLICO"

 

..isto é senso comum! ou um facto! (excesso talvez!), admiinistração no uso das drogas é importante a meu ver, parece me simples mas há quem complique ou queira complicar.

[gypsia]

este topico está lindo.

 

alguem algures atras perguntou se a coca fazia dependencia fisica? faz sim. na forma de crack.

 

tb foi dito que o haxixe não faz dependencia fisica. mentira. está comprovado que o uso continuo e ao longo de muitos anos cria uma dependencia fisica pois psicologica queria desde muito cedo.

 

todas as drogas que alterem o nosso sistema e que sejam consumidas diariamente criam dependencia fisica. pois ao deixar-mos de as consumir o nosso corpo resente-se.

 

podemos não ter dores fisicas mas os nossos valores quimicos são alterados pelo consumo... ao deixar-mos de consumir existe uma "ressaca" que na maioria dos casos são sintomas como irritabilidade, dores de cabeça, perdas de peso ou aumento de peso... etc.

 

tb não concordo no termo geral de drogas duras e drogas leves. pois isso é muito vago. apesar de concordar que drogas como a heroina e outras que criam dependencia quase que imediata sejam sempre consideradas drogas duras.

 

eu sinto que reajo mal ao consumo de certas drogas, o meu corpo não aceita muito bem a ressaca fisica apos as ter consumido... tipo o md, anfetaminas.

 

tb não gosto das reações que tenho com o haxixe.

 

por isso não consumo estas drogas... para mim são as drogas duras. são as que me fazem sentir mal.

 

drogas leves... mas das quais dependo fisicamente... o café, o tabaco... o meu amor isso sim são drogas leves...

 

mas na visão geral... estas deveriam ser as minhas drogas duras pois eu sou dependente delas para ter um dia "normal". em abstinencia destas drogas fico impossivel de aturar, mal disposta, com dores de cabeça, enrezinada.

 

por isso... e apesar de ser uma beca de utopia o que acabei de escrever...

 

nem deviam existir designações de leves ou duras... pois todas são duras... depende é da pessoa e da utilização o sentir mais ou menos os efeitos

[Ganeisha]

alguem algures atras perguntou se a coca fazia dependencia fisica? faz sim. na forma de crack.

Gypsia e se snifares todos os dias constantemente...achas que não ficas viciada fisicamente também?

[Aerogel]

gypsia... só gostava de saber onde vais buscar a informação para dizer:

 

"alguem algures atras perguntou se a coca fazia dependencia fisica? faz sim. na forma de crack."

 

(...)

 

"tb foi dito que o haxixe não faz dependencia fisica. mentira. está comprovado que o uso continuo e ao longo de muitos anos cria uma dependencia fisica pois psicologica queria desde muito cedo."

 

(...)

 

"todas as drogas que alterem o nosso sistema e que sejam consumidas diariamente criam dependencia fisica. pois ao deixar-mos de as consumir o nosso corpo resente-se."

 

(...)

 

"podemos não ter dores fisicas mas os nossos valores quimicos são alterados pelo consumo... ao deixar-mos de consumir existe uma "ressaca" que na maioria dos casos são sintomas como irritabilidade, dores de cabeça, perdas de peso ou aumento de peso... etc."

 

(...)

 

"drogas como a heroina e outras que criam dependencia quase que imediata sejam sempre consideradas drogas duras."

 

 

E depois, com esta frase - "eu sinto que reajo mal ao consumo de certas drogas, o meu corpo não aceita muito bem a ressaca fisica apos as ter consumido... tipo o md, anfetaminas." - só me fazes pensar que toda a tua "informação" sobre drogas está completamente condicionada pelas tuas experiências. Porque te correram mal, ou menos bem, parece que criaste uma defesa natural contra isso, e agora, estás simplesmente a dizer mal por dizer, baseada nas tuas convicções criadas por verdades menos verdadeiras, e aparentemente, desinformadas.

 

"tb não gosto das reações que tenho com o haxixe.

 

por isso não consumo estas drogas... para mim são as drogas duras. são as que me fazem sentir mal.

 

drogas leves... mas das quais dependo fisicamente... o café, o tabaco... o meu amor isso sim são drogas leves..."

 

Para TI, essas são as drogas "duras", porque te fazem sentir coisas que não queres. No entanto, dizes que "leves" são o café, o tabaco, e o teu "amor". Não falo sobre o último, mas em relação aos outros dois, pelo menos um deles é bem mais brutal que muitas drogas que consideras "duras". O tabaco, mata, anualmente, pelo mundo fora, milhares de pessoas. O tabaco não tem assim tantas vantagens ou qualidades, e os efeitos negativos, além de bem conhecidos, não são escondidos de ninguém. Qualquer pessoas menos informada consegue ler o que diz nos maços. Mas pronto, o efeito não é evidente, muito menos para quem começa a fumar. No entanto, passados anos, lá começam a aparecer os problemas derivados do uso do tabaco, e quando descobrimos que temos um cancro (por exemplo) mudamos a nossa imagem do que é o tabaco. Até lá, é muito fixe, fuma-se no café, em casa, na rua... e ninguem diz nada... ninguem nos olha de lado...

 

É esta uma das drogas boas? E não criam dependência? É que se criasse, então podia enquadrar-se na tua tabela das drogas "duras". O café, também cria dependência... mas não parece pertencer à tua lista.

 

Mais do que pensado, acho que metes primeiro as tuas experiências, e só depois a informação sobre as substâncias. É a tua opinião, e essa todos temos que respeitar. Mas defender essa opinião dizendo que está correcta, é um bocado mais pretencioso. Se me mostrares onde a foste buscar, então passo a acreditar. Pelo menos, mais um bocadinho.

 

"nem deviam existir designações de leves ou duras... pois todas são duras... depende é da pessoa e da utilização o sentir mais ou menos os efeitos"

 

Então também podiam ser todas consideradas "leves", pois todas são leves... depende é da pessoa e a utilização, e o sentir mais ou menos os efeitos... não?

[Aerogel]

 

alguem algures atras perguntou se a coca fazia dependencia fisica? faz sim. na forma de crack.

Gypsia e se snifares todos os dias constantemente...achas que não ficas viciada fisicamente também?

Quando as dúvidas aparecem, não há nada como procurar pelas respostas. Especialmente quando temos uma base de dados tão importante e fiél - dentro dos possíveis - sobre drogas e seus usos.

 

"Addiction Potential

 

One of the most problematic aspects of cocaine is its addictive qualities. While cocaine is not believed to be physically addicting, it is, without a doubt, psychologically addicting. Those who use cocaine heavily or regularly frequently encounter great difficulty ceasing use.

 

Many people find themselves drawn to overusing both crack and powder cocaine. Initial tolerance develops rapidly, especially with heavy use, though tolerance appears to level off relatively quickly (users do not generally require more and more material over time, once they have reached heavy use)."

 

fonte: http://www.erowid.org/chemicals/cocaine/cocaine_basics.shtml

[white.dove]

Então também podiam ser todas consideradas "leves", pois todas são leves...

Bem... lá leves são elas, sim.

Uma graminha é suficiente para um gajo bater a bota.

[drunktoad]

drunktoad,

 

ninguem experimentou as "drogas todas". Isso não existe.

 

Se duvidas, dá uma vista de olhos no Pikhal e no Tikhal, do Shulgin...

 

Só ele, inventou várias centenas de drogas... das quais, nunca ouvimos falar...

Para mim, cada droga é uma droga (já experimentei todas menos DMT, heroína injectada e algumas outras menos comuns)

 

que parte de drogas menos comuns não percebeste? referia-ma a drogas que não se veêm com facilidade no "mercado"; além disso há outras que não se veêm mesmo...

 

não duvido, eu sei isso! também já li muitas coisas sobre drogas, do McKenna, do Shulgin, Wasson's...

[Aerogel]

Então queres dizer que já experimentaste todas, menos quase todas, né?

[spock]

Pode realmente falar-se da existência de drogas duras e leves?

 

Sim, desde que esse critério seja complementado com um outro critério, que é o de distinguir entre consumos duros e leves. O regime de uso é fundamental para analisar esta questão, e pode ter muitas variáveis: pessoas que consumem drogas leves com consumos duros, pessoas que consomem drogas duras com consumos leves... mas é inequívoco que existem substâncias que, do ponto de vista da sua toxicidade e da sua margem de segurança - a distância entre uma utilização não prejudicial e uma utilização letal -, são mais perigosas do que outras. A cannabis, por exemplo, apresenta um risco mínimo, o que não quer dizer que não tenha o seu grau de perigosidade, até porque ela é fumada enrolada com tabaco, que é uma substância mais problemática do que a cannabis já que tem mais capacidade de produzir adição.

 

http://www.apagina.pt/arquivo/Artigo.asp?ID=1541

 

 

Aconselho a lerem o resto da entrevista....não fala apenas do que são drogas....mas da forma como é apr3sentada à sociedade e os riscos para a mesma....

 

A ciência quimica diz muito mas não apenas desta ciência vive mundo (sociedade)

[Aerogel]

Podes então aprofundar, dizendo que outras ciências fazem o mundo "viver"?

[spock]

sociologia/psicologia/politica/tecnologia/etc......basta olhares para um horário escolar

[gypsia]

 

alguem algures atras perguntou se a coca fazia dependencia fisica? faz sim. na forma de crack.

Gypsia e se snifares todos os dias constantemente...achas que não ficas viciada fisicamente também?

eu acho que sim.

 

mas eu acho que todas as drogas viciam.

 

a amioria das pessoas é que pensa que o viciar fisicamente é aquelas drogas que dão ressacas com muitas dores.

 

o crack faz isso

[tribolik]

onde é que leste isso?

 

conheçes alguem viciado em crack?

 

a cocaina embora não vicie fisicamente é das piores drogas em termos de vicio.

não existe pior dependencia do que a psicologica... a cabeça é que manda no corpo e se o corpo doi a gente aprende (so se for muito burro é que não aprende)

 

não sabia que o crack viciava fisicamente desconhecia mesmo essa sua caracteristica, pensava é que era tipo cocaina só que ainda pior em termos psiquicos, se me puderes enviar ou colocar aqui um link para a tua fonte de informação eu agradeco-te

[Náná]

não existe pior dependencia do que a psicologica... a cabeça é que manda no corpo e se o corpo doi a gente aprende (so se for muito burro é que não aprende)

Grande verdade Tribolik... ñ há melhor remédio k a cabeça!!!

 

Basta k a pessoa tenha força de vontade p ultrapassar qualquer vício... seja ela haxixe, heroína... ou qualquer outra!! nem k para isso, tenha de passar por algum sofrimento, o k é normal!!

 

Fiko passada,qd m vêm dizer... ñ consigo, pq o meu corpo precisa...

A pessoa consegue sempre, tem é de querer saír dela, sñ de nada serve tentar... volta sempre ao mesmo...

[DigitalSelf]

Também sou da opinião que a nossa psique é a arma mais forte contra qualquer dependência mas não podemos generalizar. Há drogas que criam grandes dependências fisicas que só conseguem ser ultrapassadas com grande vontade mas também com muita ajuda, por vezes de outras drogas. Sem dúvida que a heroina é uma delas.

[uber]

Aliás, todas as emoções são quimicamente viciantes. Algumas reacções aos problemas também são completos vicios. Os receptores hormonais das emoções são os mesmos para os opiácios! Por isso, acho que é tudo a mesma coisa!

 

Em relação à dependencia fisica da heroina, hoje já é facilmente ultrapassado com a substância Ibogaina, que é uma substância psicadélicae que pralém disso têm uma acção no figado destroíndo as porteinas que provocam a dependencia fisica, retirando assim a ressaca de cena numa desentoxicação. (mais inf. www.maps.org)

 

Mas à parte disso, acho que a heroina, como qualquer outra substância, terá a sua metodologia para ser utilizada, e ha a forma de tirar o seus proveitos sem "provar" os frutos podres. Já falei, ja li, ja tive grandes discussões à custa disto e a minha opinião é que só é agarradito quem quer. Dá para contornar, basta querer. Basta ter informação! É como as emoções, eu proprio estou agarrado a algumas porque quero. Ha uns tempos largos atrás, eu estava agarrdo a tudo, sem saber! :|

 

Abraços

[spock]

Mas à parte disso, acho que a heroina, como qualquer outra substância, terá a sua metodologia para ser utilizada, e ha a forma de tirar o seus proveitos sem "provar" os frutos podres. Já falei, ja li, ja tive grandes discussões à custa disto e a minha opinião é que só é agarradito quem quer. Dá para contornar, basta querer. Basta ter informação! É como as emoções, eu proprio estou agarrado a algumas porque quero. Ha uns tempos largos atrás, eu estava agarrdo a tudo, sem saber! :|

 

Abraços

Cuidado Uber.....um erro bastante grande a meu vêr é termos confiança a mais em nós....não queiras ser "iluminado", pois nem tu te conheces a ti bem...nem sabes o dia de amanhã.. .....e olha que não acontece só aos outros

 

....acho ista cena bastante parecida com o gajo que acha que conduz muita bem!!!

[Náná]

Em relação à dependencia fisica da heroina, hoje já é facilmente ultrapassado com a substância Ibogaina, que é uma substância psicadélicae que pralém disso têm uma acção no figado destroíndo as porteinas que provocam a dependencia fisica, retirando assim a ressaca de cena numa desentoxicação.

E depois ñ se fica dependente dessa susbstância de nome ibogaina (desconheço)?

é k conheço casos em k deixam a heroína, mas dps acabam por ficar viciados na substituição k lhes é dada(subtex, por exemplo) e qd lhes falta lá vão eles de novo dar na heroína... daí a tal força de vontade q referi atrás é o essencial!

 

E qt a acção no fígado, utilizando ibogaina ñ há contras p quem tem hepatite??

[uber]

Spock, obviamente que no duvidar é que está o ganho. Acho que iluminados não ha, somos todos Homo sapiens sapiens. Agora, ha os que acreditam naquilo que "se diz" e os que não acreditam. (porque a ciência é como a fé, o "cientificamente provado" age como se tivesse imunidade). Eu não tenho o control sobre nada, sobre as emoções, sobre o corpo. Mas tenho alguma consciência no que sou viciado, no que está lá! O "medo" que está imposto em relação à heroina nas nossas cabeças foi um excelente trabalho da polica, governs, professores, media (não lhes retiro o merito), que conseguiram que o consumo de heroine fosse diminuindo com o passar do tempo através da técnica medo. Mas, eu acho que não se processa tudo da maneira que "eles" dizem, apesar de tal realidade morar à minha porta. Acho que não tem tanto a ver com a droga mas sim com pessoas...e os seus objectivos.

[uber]

Análien, tratamento com ibogaina nada tem a ver com metadona. O processo de tratamento é diferente, mas informa-te no maps.org. Não sei até que ponto a ibogaina é um ataque directo ao figado (directamente ligado à hepatite) ou se a acção simplesmente se processa lá! Investiga!

 

Abraços

[white.dove]

Em relação à dependencia fisica da heroina, hoje já é facilmente ultrapassado com a substância Ibogaina, que é uma substância psicadélicae que pralém disso têm uma acção no figado destroíndo as porteinas que provocam a dependencia fisica, retirando assim a ressaca de cena numa desentoxicação. (mais inf. www.maps.org)

 

Uber, pela terceira ou quarta vez te digo: a tua postura face às drogas (à heroína em particular) mete-me um medo do caraças.

 

Pessoalmente, acho até que as tuas exposições podem ser... digamos que... perigosas para quem as ler. Diria até contraproducentes. Não leves a mal, por favor.

 

Sei bem o que é a heroína (e o que ela NÃO é) porque já lá estive, consegui sair, e a única maneira foi afirmar categoricamente que NUNCA MAIS toco naquela merda (qual 'só por hoje', qual caraças). E, passados quase 8 anos, a única forma que tenho de me manter livre dessa dependência é saber que UMA SÓ VEZ É FATAL. Uma só vez. Uma. Uminha. Portanto, NUNCA MAIS. Uma só vez é o princípio do fim, mete isto na tua cabecinha tão inteligente mas (ainda bem) tão inexperiente neste aspecto.

 

A mim, por acaso, o teu post não me diz rigorosamente nada, porque estou perfeitamente ciente da ineficácia desse ou de qualquer outro medicamento face à poderosa heroína (porque será que lhe deram esse nome?)

 

Mas agora imagina um gajo que esteja a tentar deixar o pó agora, neste momento... ler o teu post... e mentalizar-se que até pode dar mais um chuto, porque até há um medicamento mais eficaz que todos os outros que já tentou, tenha sido Paxilfar (cloridrato de tramadol), Subutex (buprenorfina), metadonas ou até algum antagonista (Antaxone, Nalorex, etc).

 

Sabes.. também está "cientificamente provado" que a Naltrexona "bloqueia os receptores opiácios"... a Ciência realmente diz que sim, mas... quando estamos agarrados, nada nos consegue parar. No mínimo, os ratos de laboratório ganham algum juízo. Mas nós não.

 

Por favor não leves a mal, mas estou um bocadinho... nem sei o que te diga.

Estou assustada, chateada, preocupada e indignada.

 

O "medo" que está imposto em relação à heroina nas nossas cabeças foi um excelente trabalho da polica, governs, professores, media (não lhes retiro o merito), que conseguiram que o consumo de heroine fosse diminuindo com o passar do tempo através da técnica medo.

 

O medo da heroína não me foi imposto por ninguém dessa gente. O medo da heroína foi-me imposto pelo que sofri, pelo que perdi, pelo que ia perdendo, pelas pessoas lindas que vi ficarem feias, pelos amigos que estão presos e principalmente pelos que já cá não estão para nos contar porra nenhuma.

 

Um beijinho, Daniel. Por favor tem cuidado contigo.

 

Lembra-te sempre que o mais inteligente é o que aprende com os erros DOS OUTROS.

[spock]

é isso mesmo white.....e olha que por um lado é bom pensar como tu por outro acho que é imperativo não pensares pelas razões que referi em cima.

[white.dove]

Pois... quem me ouvir até parece que não tenho telhados de vidro, não é?

 

Mas gostava tanto que todos os que tentam recuperar ganhassem esta aversão que eu ganhei...

[spock]

soory esqueci-me de referir....mas em cima a seguir ao "é isso mesmo white", é dirigido ao Uber.....eu esqueci-me de contextualizar

[gypsia]

uber eu tou como a white.

 

o medo que impingiram???

 

eles não têm que utilizar a técnica medo??

 

 

os numeros falam por si.

 

o numero de pessoas que têm doenças crónicas devido aos consumos.

 

o nº de pessoas que morrem

 

o nº de pessoas que roubam e matam por causa de dinheiro para droga.

 

o nº de agarrados que vivem nas ruas

 

 

ainda achas que é uma técnica de medo???

 

e quem te disse a ti que sem estares farto daquela vida consegue sair??

 

ninguem consegue. isto digo-te eu. ou estás farto de viver assim ou não sais.

 

os metodos que usam para sair isso depende de pessoa para pessoa... mas o importante é o querer.

 

eu tb fiquei uma beca "transtornada" com o teu post. muito mais porque tb por lá andei e sei que não foi façil sair e manter-me cá fora.

[Aerogel]

LOL, isto é hilariante...

 

Mais uma, vez, tenho que concordar com o uber, e discordar de quase todos os outros...

 

O que eu e ele, eventualmente defendemos, e uma correcta utilização, informada, das substâncias.

 

Não andamos a vender o peixe a ninguem, nem me parece que estes ultimos posts façam alguem consumir mais ou menos, ou dar mais um "chuto".

 

Se o utilizador precisa de dar esse "chuto", então não será claramente por causa do que pode ler aqui ou não. Para esses, basta a experiência vivida, e o conhecimento na pele do flagelo a que está sujeito.

 

Defendo, e sei que o uber também o faz, o correcto uso das substancias, apoiado na informação mais precisa possivel, e claro, na qualidade e pureza da substância.

 

Defendo também a droga em si, por não ser ela a causa dos problemas. A culpa é sempre da pessoa, que geralmente, está mal informada, ou desconhece por completo a "droga" X ou Y. Isso leva-a a cometer por vezes, uma má avaliação dos riscos, e possivelmente é um caminho mais rápido para um vicio ou outros problemas.

 

 

Queria só deixar aqui uma ideia à malta que até escreve neste tópico... ao menos leiam o que se escreve para trás, para não cairem no erro de estar a responder duas vezes ao mesmo, ou então inserir posts descontextualizados...

 

 

whitedove,

 

Não te preocupes com o Daniel... a ele, nem eu consigo mudar as ideias, LOL

 

Antes de ele se "enterrar", já lá eu estaria... ele até tem cabeça. Cabeluda, mas tem.

 

 

 

Ao restantes posts... não vou comentar... já não tenho nada para acrescentar. Pelo menos, para já.

[white.dove]

Ok.

 

Como acredito em Deus (não naquela forma das barbas e cabelo à John Lennon, mas noutra qualquer que eu própria não sei qual é) resta-me pedir-Lhe que vos guarde aos dois porque são duas pessoas super especiais e que eu não gostava de ver a arrumar carros na Avenida dos Aliados.

 

Às mentes abertas... .110.

[Aerogel]

Acho que o "destino" preparado por esse "Deus" não nos fará andar a arrumar carros, a não ser que por vontade própria, a titulo de divertimento.

 

Agarrados, só mesmo no autocarro, para não andar lá aos saltos.

 

No século da comunicação e informação, só é burro quem quer... ou quem não pode.

[tribolik]

white, eu não era para intervir mas com esse teu ultimo post não pode deixar de o fazer...

 

concordo com o Aerogel e com o Uber

 

discordo da tua opinião até porque aquela merda não é assim tão boa (believe me I know)

 

Conselho a quem ler este post se tiveres a atravessar problemas de afectividade ou falta dela, problemas de objectivos ou falta deles, problemas de realização pessoal ou falta dela PELA TUA SAÚDE não experimentes - substitui-te a necessidade de carinho ou de realização pessoal por uma enorme apatia satisfatória (para quem disso gosta)

 

para todos aqueles que gostam de estar a dormir e a coçar a penca ou os tomates à lareira durante um dia inteiro sem fazer nada da vida então experimenta mas não abuses

 

todas as drogas existem por uma razão e a pior delas todas em termos de destruição de vidas, familias e danos colaterais segundo dados estatisticos retirados ao longo de varias vidas é o alcool e eu não vos vejo a pregar a abstinencia aqui no forum.

 

Às mentes abertas... e desta vez sem qualquer tipo de cinismo .110.

(porque estas ultimas muitas vezes a custa das suas proprias vidas vão desbravando o caminho para tornar a vida do seu descendente muito mais confortavel)

[white.dove]

I quit.

[uber]

White, não levo a mal obviamente. Cada um têm direito à sua opinião!

 

Eu quando defendo "outra" posição em relação À heroina, não é que sou a favor da adição, do consumo compulsivo, da degradação social, e de todos os "podres" que "nós" sabemos que a heroina faz. Tou a defende-la como sendo uma droga, um substância que, como as outras que existem no meio natural ou que simplesmente existem deviam estar legalmente disponiveis para qualquer ser humano que se quisesse expor a essa droga. Eu sei o que a heroina num meio urbano faz, mesmo À porta de casa tenho tais exemplos, tenho um amigo aqui na rua com quem converso assiduamente e sei o que vocês falam e querem transmitir. Mas também sei o outro lado, o impacto que tem uma droga como a heroina com outro tipo de pessoas, com pessoas que "estudaram" sobre a droga, e que depois de muita informação conseguida consumiram. E que durante a vida toda tiveram no maximo 5 ou 6 consumos. E foi positivo para a vida deles. Depois de ver isto pensei: Então, a culpa é das pessoas ou da substância em si?

 

Quando acima disse : "só é agarradito que quer, dá para contornar, basta querer" fui simplista demais para o que queria exprimir. Na minha opinião acho que as utilizações são más. Como acho que nas festas as drogas também são mal utilizadas. Acho que não é para todos (incluindo neste momento a mim também), mas se ha pessoas capazes de ter um relacionamento que se possa dizer aceitavel com essa droga, porque generalizar ao ponto de dizer que aquilo é que faz mal. Obviamente não é a melhor substancia para lidar pois tem adicição fisica, mas na minha cabeça não entra o vosso ponto de vista, que É A SUBSTANCIA QUE È MÁ, E NÃO O USO! Acredito que a vossa experiência pessoal vos tenha ensinado muita coisa (um coisa que eu nunca tive e não quero ter, pelo menos desse genero), mas o que aconteceu com vocês ou com qualquer outra pessoa não dá para descrever o que a substÂncia é, porque num outro meio completamente diferente ela teve outro "resultado". Não sei se me faço entender, mas esforcei-me.

 

Em relação À influência que os meus post possam ter com eventuais leitores em desentoxicação acho que não é má. Até disse um site onde têm informação sobre terapia de desentoxicação. E também é a velha historia, se eu dissesse que saltar abaixo da ponte era fixe vocês não iam. São pontos de vista, acho que nenhum é o correcto e todos têm de ter oportunidade de ser lidos ( ou ouvidos). É a mesma questão na liberdade de imprensa. Por ai também ha muitos posts que a mei ver são contraproducentes, mas todos têm direito á sua palavra!

 

E acho que é tudo! Obrigado pela preocupação menina Ana, mas em relação ás drogas eu sou muito cuidadoso, e como ja disse no outro posto nesnte momento não passo das ganzas. Beijo!

 

Abraços!

[white.dove]

Deus te guarde, meu filho! :baby:

 

(tou a curtir, confio em ti, mas nunca te descuides)

[uber]

É assim a vida minha filha!

 

E deixo aqui uma frase do Aldous Huxley, que sabemos, pelo menos eu sei, que não andava a arrumar carros ali na baixa.

 

"Who lives longer? the man who takes heroin for two years and dies, or a man who lives on roast beef, water and potatoes 'till 95? One passes his 24 months in eternity. All the years of the beefeater are lived only in time"

Aldous Huxley

 

 

.110.

[white.dove]

Fia-te na virgem e não corras...

 

 

Até amanhã. :bye1:

[spock]

White, não levo a mal obviamente. Cada um têm direito à sua opinião!

 

Eu quando defendo "outra" posição em relação À heroina, não é que sou a favor da adição, do consumo compulsivo, da degradação social, e de todos os "podres" que "nós" sabemos que a heroina faz. Tou a defende-la como sendo uma droga, um substância que, como as outras que existem no meio natural ou que simplesmente existem deviam estar legalmente disponiveis para qualquer ser humano que se quisesse expor a essa droga. Eu sei o que a heroina num meio urbano faz, mesmo À porta de casa tenho tais exemplos, tenho um amigo aqui na rua com quem converso assiduamente e sei o que vocês falam e querem transmitir. Mas também sei o outro lado, o impacto que tem uma droga como a heroina com outro tipo de pessoas, com pessoas que "estudaram" sobre a droga, e que depois de muita informação conseguida consumiram. E que durante a vida toda tiveram no maximo 5 ou 6 consumos. E foi positivo para a vida deles. Depois de ver isto pensei: Então, a culpa é das pessoas ou da substância em si?

 

Quando acima disse : "só é agarradito que quer, dá para contornar, basta querer" fui simplista demais para o que queria exprimir. Na minha opinião acho que as utilizações são más. Como acho que nas festas as drogas também são mal utilizadas. Acho que não é para todos (incluindo neste momento a mim também), mas se ha pessoas capazes de ter um relacionamento que se possa dizer aceitavel com essa droga, porque generalizar ao ponto de dizer que aquilo é que faz mal. Obviamente não é a melhor substancia para lidar pois tem adicição fisica, mas na minha cabeça não entra o vosso ponto de vista, que É A SUBSTANCIA QUE È MÁ, E NÃO O USO! Acredito que a vossa experiência pessoal vos tenha ensinado muita coisa (um coisa que eu nunca tive e não quero ter, pelo menos desse genero), mas o que aconteceu com vocês ou com qualquer outra pessoa não dá para descrever o que a substÂncia é, porque num outro meio completamente diferente ela teve outro "resultado". Não sei se me faço entender, mas esforcei-me.

Uber, considero a tua opinião um pouco egoista.....pois tás a tentar generalizar uma coisa que da qual tens conhecimento e é a tua imagem.......ninguem tem culpa do ventre onde saiu, no sitio onde saiu, e das ocasiões que lhe forma proporcionadas.

 

Mas tentar que toda a gente esteja á nossa imagem é uma mensagem um pouco egoista.......hoje em dia quase toda a gente sabe o que faz a heroina (pelo menos na Europa, mesmo assim muitos lá vão parar)........logo são os que têm mais informação os que têm de controlar o consumo.......

 

Olha se fosse tudo legal e quem quisesse consumia??? Tu safavas-te(talvez né?) e os outros???